Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 30 января 2007 г. Дело N 33-350/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2007 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (войсковая часть 5380) к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе У. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения заявителя У. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец - Государственное учреждение Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (ГУ ЦВК по МТО ВВ МВД России) - обратился в суд с иском к У. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что рядовой У. проходил военную службу с 25.12.2002 по 24.12.2004 по призыву во 2-ой автомобильной роте Центральной войсковой комендатуры по материально техническому обеспечению ГК ВВ МВД России.

21.01.2004 рядовой У., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем УАЗ-31514, двигался по Балтийскому переулку в г. Москве, в районе дома N 6/21 допустил столкновение с автомобилем "Джип Чероки" под управлением Б., который двигался впереди в попутном направлении.

Столкновение произошло по вине У., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 16.04.2004 с ГУ ЦВК по МТО ВВ МВД России в пользу собственника поврежденного автомобиля В. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 42127 руб. 87 коп., указанная сумма была выплачена взыскателю полностью.

Истец заявил вышеприведенные требования и просил взыскать с У. в свою пользу выплаченную сумму ущерба в размере 42127 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ГУ ЦВК по МТО ВВ МВД России не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

У., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль не был застрахован, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести собственник. Кроме того, поскольку он являлся военнослужащим и был обязан выполнять приказ командира, то он не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГУ ЦВК по МТО ВВ МВД России удовлетворены полностью, в пользу истца с У. взыскана сумма в размере 42127,87 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, У. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине рядового У., который проходил военную службу по призыву.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Необходимо отметить, что по общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенным в возмещении причиненного вреда военнослужащими по сравнению с другими гражданами в указанном выше случае является то, что право обратного требования к военнослужащему воинская часть приобретает не на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого указания вышеприведенной статьи Федерального закона.

Возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования также осуществляется в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

По смыслу указанной статьи для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:

- ущерб или вред должен быть причинен военнослужащим;

- потерпевшие лица не должны состоять с причинителем вреда (ущерба) в каких-либо отношениях по поводу прохождения им военной службы;

- поведение военнослужащего в момент причинения вреда (ущерба) третьим лицам должно быть противоправным и виновным;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями военнослужащего - причинителя вреда и собственно причиненным вредом (ущербом);

- в момент причинения вреда третьим лицам военнослужащий, действующий в рамках возложенных на него служебных обязанностей или не выполняющий таковые, должен причинить вред, используя имущество воинской части (например, транспортное средство или иное имущество, отнесенное законом к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный с применением которого отвечает владелец названного источника повышенной опасности);

- воинская часть должна понести расходы по возмещению причиненного вреда (ущерба), направленные на его устранение.

Для военнослужащего основаниями для управления транспортным средством, принадлежащим воинской части, являются издание соответствующего приказа о закреплении за ним конкретного транспортного средства, внесение данных о военнослужащем в паспорт (формуляр) транспортного средства и оформление на его имя соответствующего путевого листа, предоставляющего ему право на выезд с территории воинской части и содержащего в себе задачи по использованию данного транспортного средства в течение времени, на которое оформлен путевой лист.

При условии исполнения военнослужащим своих служебных обязанностей в пределах полученного задания воинская часть, как владелец источника повышенной опасности, будет выступать и субъектом ответственности по поводу возмещения вреда (ущерба).

В соответствии со ст. 11 Закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма Закона позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Одним из возможных условий для снижения размера причитающегося возмещения ущерба, которое предусмотрено комментируемой статьей, является степень вины причинителя ущерба. При этом необходимо отличать степень вины от формы вины, поскольку последняя уже учтена при определении вида материальной ответственности и пределов возмещения.

Под степенью вины военнослужащего необходимо понимать меру его психического отношения к совершаемому проступку и последствиям такового, выраженным в виде наступившего реального ущерба воинской части, в пределах соответствующей формы вины. Таким образом, конкретная форма вины может содержать в себе различные степени. Степень вины является оценочным понятием и должна определяться с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Возможно снижение размера суммы возмещения, причитающейся с военнослужащего за причиненный им материальный ущерб воинской части, на основе учета материального положения привлекаемого к ответственности.

Обоснованный вывод о возможном размере подлежащих взысканию с военнослужащего сумм можно сделать только после изучения всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) не возместил ко дню увольнения с военной службы (окончания сборов) причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 приведенной нормы в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Суд, рассматривая дело, приведенные нормы Закона не принял во внимание, в связи с чем не установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В связи с тем что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь