Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дмитриев П.Н. Дело N 22-1267
Докладчик Никифоров В.И. 26 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Никифорова В.И., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Никифоровой И.Л.

рассмотрела 26 мая 2000 года в г. Архангельске дело по кассационным жалобам осужденных А., А., Л., Б. и кассационному протесту заместителя прокурора Ломоносовского района на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2000 года, по которому:

К., <...>, судимый:

1) 27 мая 1996 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10 февраля 1997 года;

2) 15 июня 1998 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 23 июня 1999 года условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 28 дней,

осужден по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, судимый 6 мая 1995 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 1998 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 3 месяца без штрафа, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по пунктам "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет без штрафа с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа, по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, судимый:

1) 16 мая 1996 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по частям 1, 2 ст. 145, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 144, ст. 15, ст. 17 ч. 3 ст. 144, ст. 17 ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 14 января 1998 года Ленинаканским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 175, ст. 41 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 1999 года,

осужден к лишению свободы: по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет 4 месяца, по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Б., <...>, судимый:

1) 12 апреля 1995 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 144, ст. 210, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 февраля 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст. 41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 1999 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с А., Л., А., К. в пользу потерпевшего Ш. 100000 рублей солидарно в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Н., заключение прокурора Никифоровой И.Л., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов, А., Л., А., К. - за разбой, А., Л. и Б. - за кражу, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные А., Л. и К. свою вину в разбойном нападении признали полностью, А. - частично; по обвинению в краже Б. вину признал полностью, а Л. и А. - частично.

В кассационных жалобах осужденные: Л. указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, в судебном заседании не участвовал государственный обвинитель, предварительного сговора на кражу не было, он не согласен с иском, при назначении наказания не учтено, что у него имеется несовершеннолетний сын, после освобождения из мест лишения свободы отсутствовали возможности трудоустройства, наказание не соответствует тяжести преступления. Просит об отмене приговора.

А. указывает, что не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и с мерой наказания, так как он не знал о намерениях А. и Л., металлического прута у Л. и ружья у А. он не видел, не намеревался применять к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, полагая, что будет совершаться грабеж, в помещение пункта приема лома не заходил, а когда услышал выстрел, то с места происшествия ушел. Судом не дана оценка его первоначальным правдивым показаниям, данным 17 января 1999 года, а в дальнейшем он давал показания под психологическим давлением следствия. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть семейное положение, положительную характеристику и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Б. просит смягчить режим колонии, так как в содеянной им краже не было отягчающих обстоятельств, опасности для потерпевших, отсутствовал предварительный сговор на данное преступление, он раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

А. указывает, что ограбить пункт приема цветных металлов предложил не он, стрелять начал потерпевший, а он стрелял в целях самообороны. На преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Просит пересмотреть режим колонии.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении Л., А. и К. в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 162 на пункты "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мягкостью назначенного им наказания и неприменением ст. 70 УК РФ в отношении К.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим отмене, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы жалобы А. о том, что он не знал о намерениях А. и Л., металлического прута у Л. и ружья у А. не видел, не намеревался применять к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, полагая, что будет совершаться грабеж, в помещение пункта приема лома не заходил, а когда услышал выстрел, то с места происшествия ушел, опровергаются показаниями остальных участников нападения. В частности, А. показал, что он предложил забрать деньги из пункта приема металлов, все согласились. Когда они сели в машину, сказал, что взял ружье. Перед нападением он зарядил ружье в присутствии других соучастников, монтажку передал Л.Л. и К. заявили, что в приемный пункт зашли все вчетвером.

Утверждения жалобы А. о том, что он стрелял в потерпевшего Ш. в целях самообороны, являются несостоятельными, поскольку, как следует из его показаний, а также показаний К., Л., А., потерпевшего Ш., потерпевший стал стрелять из газового пистолета после того, как Л. попытался ударить его металлическим прутом. Происшествие имело место поздно ночью. Нападавшие были в масках. Ш. находился при исполнении служебных обязанностей по охране пункта приема металлов и при таких обстоятельствах применил оружие правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Доводы жалоб Л. и Б. об отсутствии предварительного сговора на кражу из квартиры Мошковой опровергаются показаниями указанных осужденных, а также А. в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. в ходе очных ставок с Б. и А. показала, что 11 декабря 1999 года она вместе с К., Б., А., Б. и Л. приехала к дому М. В подъезд дома зашли все указанные мужчины. Через 1 - 2 минуты К. и Б. вышли из подъезда, а через 10 - 12 минут из подъезда вышли А., за ним Л., которые несли видеоплейер, а за ним Б., несший телевизор. Сев в машину, эти трое сообщили ей, что они совершили кражу из квартиры М-ых и чтобы она об этом никому не говорила. При этом А. и Б. подтвердили показания Л., пояснив, что, действительно, они совершили кражу из квартиры М-ых, а А. добавил, что он в момент кражи наблюдал за обстановкой.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку достоверно установлено, что А. незаконно приобрел охотничье огнестрельное оружие ИЖ-58 калибра 16 и четыре патрона к нему, перевозил их и хранил у себя дома.

Действия А. также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия А. по пунктам "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Л. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы протеста о неправильной переквалификации действий А. и Л. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, умысла указанных лиц на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по делу не установлено, самостоятельных действий по непосредственному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. они не предпринимали.

По эпизоду кражи действия Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия А. и Л. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав осужденного или их защиты помешали бы суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Данных о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия по делу не имеется.

Мера наказания осужденным А., А. и Л. назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновных и является справедливой.

Гражданский иск разрешен правильно.

Вместе с тем приговор в отношении К. подлежит отмене, поскольку, как видно из материалов дела, К. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней 23 июня 1999 года, а разбойное нападение совершил 9 декабря 1999 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Однако суд в нарушение ст. 79 УК РФ не назначил наказание К. с применением ст. 70 УК РФ и не присоединил частично или полностью наказание, не отбытое по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2000 года в отношении К. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Тот же приговор в отношении А., А., Л. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь