Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-248

Койгородский районный суд

 

Каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от организационной формы работодателя.

 

Б.И.В. обратилась с иском к ГУ "Центр занятости населения Койгородского района" о назначении пособия в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Судом отказано в удовлетворении искового заявления.

Материалами дела установлено, что Б.И.В. работала в ОАО "Шондас" кочегаром и уволилась в связи с истечением срока срочного трудового договора. С 01.08.2006 по 31.09.2006 истица работала по срочному трудовому договору в ЧП "Ч.О.Н.".

После увольнения Б.И.В. обратилась в Центр занятости населения Койгородского района, где ей было назначено пособие в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в виде минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ) пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе уволенным из организаций в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, начисляется: в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Б.И.В. была уволена не из организации, а индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то в соответствии с буквальным толкованием вышеприведенных норм закона она имеет право лишь на получение минимальной величины пособия с учетом районного коэффициента.

Вывод суда противоречит общим принципам трудового права.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от организационной формы работодателя. Указанные принципы вытекают из статей 19, 37 Конституции РФ, статей 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель, при этом работодателем может являться как физическое, так и юридическое лицо.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

 

Дело N 33-12

Ухтинский городской суд

 

В соответствии со статьями 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

 

У.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как бывшего члена семьи собственника жилого помещения. В обоснование требований указала, что в период брака с Ш.А.Н. приобрела в 2000 году по договору купли-продажи у ООО "Севергазпром" спорную квартиру за 137 063 рубля с рассрочкой платежа на 15 лет; в июле 2001 года брак с ответчиком расторгнут; оплата за квартиру производится путем удержаний из ее заработной платы, а ответчик никакого участия в оплате стоимости квартиры не принимал и не принимает.

Ш.А.Н., не признав иск, обратился к У.М.А. со встречным иском о признании за ним права на 1/2 долю спорной квартиры, указав, что квартира выделена на состав семьи два человека и приобретена в период брака.

Судом исковые требования Ш.А.Н. к У.М.А. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворены частично: за ним признано право собственности на 1,443 доли в спорной квартире; с У.М.А. в его пользу взыскана компенсация за 1,443 доли в квартире в размере 2 217 рублей 67 копеек.

В связи с получением компенсации Ш.А.Н. утрачивает право на долю в спорной квартире.

Исковое требование У.М.А. удовлетворено: Ш.А.Н. выселен из спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, стороны с 27.02.1998 по 30.07.2001 состояли в браке. Спорная квартира была выделена У.М.А. по месту работы в ООО "Севергазпром", где также работает ответчик, на состав семьи два человека, в том числе и Ш.А.Н. Квартира предоставлена по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Севергазпром" и У.М.А. 22.09.2000 в соответствии с действующим на предприятии Положением о порядке учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в ООО "Севергазпром". 19 октября 2000 года У.М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

По условиям указанного договора и Положения квартира продана У.М.А. в кредит с рассрочкой платежа за 154 350 рублей, из которых 17 287 рублей погашаются субсидией на приобретение жилья, а 137 063 рубля уплачиваются У.М.А. с рассрочкой платежа в течение 15 лет ежемесячно равными долями.

В соответствии с п. 5.4 Положения безвозмездная жилищная субсидия в размере 17 287 рублей представляет собой освобождение получателя жилья от части оплаты и рассчитана исходя из состава семьи У.М.А. на момент предоставления жилья, то есть и с учетом Ш.А.Н.

Также в соответствии с п. 5.5 Положения У.М.А. приказом по предприятию от 09.06.2000 предоставлена ежемесячная скидка в размере 35% при погашении 137 063 рублей за квартиру. Указанная скидка, зависящая от стажа работы на предприятии, одинакова у истицы и ответчика.

Во время нахождения сторон в браке ими выплачено за квартиру 4 454 рубля, после расторжения брака оплата квартиры производится У.М.А. из ее заработной платы с учетом 35-процентной, а затем и 50-процентной скидки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, так как хотя и приобретена в период брака, но за счет трудового участия У.М.А., что выразилось в предоставлении ей стажевой льготы по оплате квартиры.

Между тем вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В соответствии со статьями 34, 36, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку спорная квартира приобретена У.М.А. в период брака с Ш.А.Н. для нужд семьи, выделена предприятием У.М.А. с учетом Ш.А.Н., с его же учетом рассчитана жилищная субсидия в виде освобождения от части оплаты квартиры, первоначальные платежи за квартиру в размере 4 454 рублей произведены за счет общих средств супругов, то в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ квартира является совместной собственностью сторон.

Оставшаяся же после расторжения брака задолженность по оплате квартиры является общим долгом супругов, так как он вытекает из обязательства, возникшего в интересах семьи в период брака, и произведен не в целях удовлетворения личных потребностей У.М.А., а на семейные нужды. При заключении договора купли-продажи квартиры было получено согласие Ш.А.Н. на приобретение квартиры и именно на таких условиях.

Так как судом неправильно определен правовой режим спорного имущества, не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего неверно определены доли сторон в этом имуществе, а также основание для выселения Ш.А.Н. из квартиры, судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-69

Интинский городской суд

 

Поскольку спор заявлен истцом не относительно последующего использования приобретенного у ответчика имущества, а связан с препятствиями, которые возникли у истца при регистрации имущества на его имя как физического лица, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

 

Н.В.Н. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии ОАО "Шахта "Западная-бис" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - артезианскую скважину А-93 и артезианскую скважину А-100. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества он приобрел у ответчика две артезианские скважины. Однако в регистрации права собственности Управлением федеральной регистрационной службы РК ему отказано, так как продавец, ликвидационная комиссия ОАО "Шахта "Западная-бис" не представила для регистрации правоустанавливающие документы и заявление о регистрации права собственности и перехода прав.

Судом гражданское дело по иску Н.В.Н. к ликвидационной комиссии ОАО "Шахта "Западная-бис" о признании права собственности на объект недвижимого имущества передано по подсудности Арбитражному суду Республики Коми.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобретенное имущество им будет в дальнейшем использоваться для предпринимательской деятельности, заявленный спор носит экономический характер.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела имущество, в отношении которого заявлены исковые требования к ответчику, приобретено Н.В.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что следует из текста самого договора.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не лишает его права регистрации спорного имущества на свое имя как физического лица согласно договору купли-продажи.

Спор истцом по данному делу заявлен не относительно последующего использования приобретенного у ответчика имущества, а связан с препятствиями, которые возникли у Н.В.Н. при регистрации имущества на его имя как физического лица.

Кроме того, суд общей юрисдикции, установив, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства и неподведомственен суду общей юрисдикции, не вправе был в порядке ст. 33 ГПК РФ передавать дело для рассмотрения Арбитражному суду.

В указанном случае суд должен либо отказать в принятии иска в порядке, предусмотренном п.п. 1.1 ст. 134 ГПК РФ, или, если дело ошибочно принято к производству суда, прекратить производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия определение суда отменила и направила дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:

 

При производстве по делу, принятому мировым судьей с соблюдением правил подсудности, истец увеличил исковые требования, в результате чего цена иска превысила 500 МРОТ. Следует ли передать дело в районный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ на том основании, что изменился предмет иска, или дело необходимо разрешить по существу в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ?

 

Ответ: В случае, когда спор стал неподсуден мировому судье в связи с изменением истцом предмета иска, дело должно быть передано в районный суд. Увеличение истцом размера исковых требований при неизменном предмете иска, если его цена превысит установленный п. 5 ст. 23 ГПК РФ размер, также влечет передачу дела в районный суд.

 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела об изменении формулировки причины увольнения подсудны районному суду, так как при рассмотрении дела проверяется законность увольнения. Какому суду, районному или мировому, подсудно дело, если заявлено требование об изменении даты увольнения?

 

Ответ: Поскольку требование об изменении даты увольнения основано на признании увольнения незаконным, то дело по указанному требованию подсудно районному суду.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2007 года по отношению к декабрю 2006 года составил 100,8%.

 

январь 2007 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь