Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N 22-892/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Ляпичевой О.Н.,

                                                    Паньковой И.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2007 г. с использованием видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Колосова С.В., кассационные жалобы осужденных Ц., Е. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 октября 2006 г., которым

Ц., 1987 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 9 ноября 2005 г. окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Е., 1982 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 ноября 2005 г. окончательно назначено 29 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них трех первых лет - в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Ляпичевой О.Н., выступление осужденного Ц., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., полагавшего необходимым квалифицировать действия каждого из осужденных по факту кражи вещей потерпевшего по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда братья Ц. и Е. 14 февраля 2005 г. по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, к И., неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Они же в указанный день по предварительному сговору похитили имущество И. - куртку стоимостью 1400 рублей и деньги в сумме 970 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Автор кассационного представления в обоснование указал, что у осужденных 14 февраля 2005 г. имелся предварительный сговор на завладение автомобилем и хищение денег таксиста. В то же время считает, что сговор братьев Ц. и Е. на хищение другого имущества, а именно куртки потерпевшего, в которой находились денежные средства, не доказан. Поэтому предлагает действия Ц. в части хищения имущества потерпевшего квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное преследование в отношении Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Кроме того, в представлении предлагается взыскать с осужденных по 100 тыс. рублей в пользу потерпевшего - компенсацию морального вреда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд разрешил иск потерпевшего, а в резолютивной части приговора об этом не указал.

В кассационных жалобах осужденный Е. указал, что Ц. в краже вещей потерпевшего не участвовал и деньгами не распоряжался, вещи похитил он (Е.). Просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении брата дело по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Осужденный Ц. в кассационной жалобе выразил несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что с водителем - потерпевшим по делу они договорились доехать до пос. Билимбая за 300 рублей; позднее в пос. Билимбае решили ехать до г. Нижние Серги, пообещав водителю еще 300 рублей. Тот возмутился и попросил показать деньги. Так как денег не было, водитель решил их высадить; в этот момент брат Е. приставил к затылку водителя пистолет. Далее осужденный подробно описывает обстоятельства преступления и причинения потерпевшему повреждений. Отмечает, что куртка потерпевшего в ходе борьбы спала с него. Когда потерпевший перестал двигаться, они с братом оттащили его с дороги и закидали снегом. По пути к машине он (Ц.) подобрал куртку водителя и забросил ее в автомашину. По дороге Е. осмотрел карманы куртки и достал деньги, ими брат распорядился по собственному усмотрению. Просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в угоне автомашины по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в краже имущества потерпевшего по предварительному сговору основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства преступления, показания потерпевшего о том, что осужденные действовали одновременно и согласованно, а также другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о предварительном сговоре Е. и Ц. на совершение преступления.

Из показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что в пос. Билимбае сидящий в автомашине сзади него Е. приставил ему к голове пистолет, приказав ехать дальше. Затем Е. дал команду Ц. "валить его", удерживал за капюшон куртки, а сидящий впереди Ц. наносил потерпевшему удары отверткой. Потерпевшему удалось вырваться, в процессе борьбы с него сняли куртку (снял ее Е.). И. побежал к лесу. Его догнали, повалили на землю, наносили удары ногами, отверткой. Потом, решив, что он умер, Ц. и Е. выбросили его в кювет, засыпали снегом, похитили вещи.

Свидетели П., З., оказавшие потерпевшему помощь, узнали от него, что двое молодых людей попросили довезти их до пос. Билимбая, затем приставили пистолет к голове, требовали везти их дальше. Не доезжая до с. Первомайского, молодые люди избили его, сняли с него куртку, шапку, забрали деньги и уехали на его автомобиле.

В явке с повинной Е., признавая предварительный сговор на совершение преступления, указывал, что они с братом решили завладеть чужой автомашиной и похитить деньги таксиста, заранее вооружились пистолетом и отверткой. Указанному заявлению суд дал надлежащую оценку. Каких-либо нарушений при оформлении протокола явки допущено не было. Закон не требует участия защитника при добровольном сообщении о совершенном преступлении.

В суде подсудимые не отрицали, что своих денег на дорогу они не имели, на всякий случай вооружились; после избиения потерпевшего Ц. положил его куртку в автомашину, а Е., проверив карманы куртки, забрал деньги, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вину в неправомерном завладении автомобилем И. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осужденные в жалобах по существу не оспаривают.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с учетом позиции государственного обвинителя, который после исследования всех доказательств изменил обвинение в сторону смягчения и поддержал обвинение в отношении подсудимых по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд решил вопрос о виновности Ц., Е. в пределах данной квалификации.

Оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Наказание Ц. и Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом судом учтены тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст Ц. на момент совершения преступления и явка с повинной Е.

Преступление в отношении потерпевшего И. совершено Е. в период неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 1999 г. Требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены при постановлении приговора от 9 ноября 2005 г.

Преступление, за которое Е. осужден по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 9 ноября 2005 г., поэтому суд вправе был назначить окончательно наказание виновному на срок свыше двадцати пяти лет.

Назначенное наказание осужденным, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вместе с тем решение суда о направлении Е. для отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме в приговоре никак не мотивировано. Напротив, суд учел ограничения, установленные ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

По смыслу ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение отбывания части срока наказания в тюрьме надлежит мотивировать. Суд это требование закона не выполнил. С учетом изложенного указание в приговоре об отбывании Е. трех лет лишения свободы в тюрьме следует исключить.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Суд, в мотивировочной части приговора сославшись на закон, указал о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Однако в резолютивной части приговора решение по иску не принял.

Поскольку решение о компенсации морального вреда И. суд не принял, проверить его законность не представляется возможным. В то же время отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 октября 2006 г. в отношении Е. изменить:

исключить из приговора указание об отбывании первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

В остальной части приговор в отношении Е., Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

ПАНЬКОВА И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь