Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-106

 

 

31 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2006 года, которым постановлено:

взыскивать с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.М. с 1 декабря 2006 года бессрочно в возмещение вреда здоровью ежемесячно 6804 (Шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 82 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.М. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года с учетом индексации в сумме 17042 (Семнадцать тысяч сорок два) руб. 43 коп.;

взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.М. с 1 декабря 2006 года бессрочно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.М. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года с учетом индексации в сумме 58973 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.М.М. задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2000 - 2006 годы с учетом индексации 8038 (Восемь тысяч тридцать восемь) руб. 86 коп.;

обязать Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить О.М.М. с 1 декабря 2006 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в сумме 6804 (Шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 82 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1632 (Одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 96 коп.; начислить задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года в сумме 17042 (Семнадцать тысяч сорок два) руб. 43 коп., по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров задолженность в 58973 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп. за тот же период и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2000 - 2006 годы в сумме 8038 (Восемь тысяч тридцать восемь) руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.М.М. - Д.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.М.М. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, отделению Федерального казначейства по г. Рязани об индексации сумм возмещения вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему установлена 2 группа инвалидности. Органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исчисляемая из утраченного заработка, которая не индексировалась с 1 июля 2000 г. на индексы роста МРОТ, чем нарушены его права. Просил произвести индексацию получаемых им по состоянию на 1 июля 2000 года ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации на продпаек и ежегодное оздоровление на индексы роста МРОТ с 01.07.2000 в 1,581, с 01.01.2001 в 1,515; на индексы роста прожиточного минимума в Рязанской области с 01.01.2002 в 1,54, с 01.01.2003 в 1,218 и с 01.01.2004 в 1,206; на индексы инфляции с 01.06.2004 в 1,1, с 01.01.2005 в 1,11 и с. 01.01.2006 в 1,085. Требования истцом неоднократно уточнялись.

Кроме того, им предъявлен иск к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о восстановлении нарушенного права на возмещение вреда. Просил суд признать за ним право на получение денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, исчисленного из утраченного им заработка за период 12 месяцев, предшествующих наступлению увечья.

Судом данные требования соединены с первоначальными для рассмотрения в одном производстве, о чем вынесено определение.

С учетом заявленных требований и уточнений к ним истец просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области произвести перерасчет выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и установить ее размер с 01.11.2006 в сумме 23108 руб. 36 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскивать ежемесячно данную сумму с Управления Федеральной государственной службы занятости по Рязанской области с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Управления Федеральной государственной службы занятости по Рязанской области недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.10.2006 в сумме 1039929 руб. 91 коп.

Просил также взыскивать ежемесячно с Отделения Федерального казначейства по г. Рязани денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1798 руб. 9 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с данного ответчика недополученную сумму денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 по 31.10.2006 в сумме 62487 руб. 91 коп., а также 2996 руб. 94 коп. ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2006 г. и недополученную сумму данной компенсации за 2000 - 2005 гг. в сумме 7171 рубль 84 коп.

Судом в качестве соответчиков по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Федеральная служба по труду и занятости и Министерство финансов Российской Федерации.

Суд частично удовлетворил требования О.М.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О.М.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание нормы пп. 13, 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее базового Закона), согласно которым инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей; возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, - выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, в силу ст. 39 базового Закона указанной категории граждан выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере 500 рублей.

Размеры этих выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Из материалов дела следует, что истец является с сентября 1990 г. по настоящее время инвалидом 2-й группы со 100-процентной утратой трудоспособности, бессрочно, инвалидность связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С 1991 года ему выплачивается компенсация в возмещение вреда здоровью.

Судом было установлено, что изначально истцу утраченный заработок был исчислен неверно, из заработка, полученного им во время работ по ликвидации чернобыльской аварии, несмотря на то, что он находился на данных работах более одного календарного месяца (с 23.06.1986 по 16.08.1986). Данная компенсация составила по состоянию на 01.07.2000 - 2069 руб. 67 коп.

Впоследствии данные платежи Сасовским отделом социальной защиты населения были приведены в соответствие с действующим на тот момент законодательством: с ноября 2000 года истец получает сумму возмещения вреда, рассчитанную из 12 месяцев перед наступлением инвалидности, что составило по состоянию на ноябрь 2000 г. - 924 руб. 38 коп.

В дальнейшем размер ежемесячной компенсации индексировался, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума с 2002, 2003, 2004 г. - "1,54", "1,218", "1,206" по решениям Сасовского районного суда Рязанской области и Железнодорожного районного суда г. Рязани, отмененным в связи с имевшими место судебными ошибками.

Также истец получал и получает ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Размер указанной компенсации составлял на 01.07.2000 - 250 руб. 47 коп. (три минимальных размера оплаты труда).

Размер ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2000 году составил 417 рублей 45 коп.

Удовлетворяя требования, индексируя суммы возмещения вреда на индексы роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 - на 1,581, с 01.01.2001 - на 1,515, суд правильно исходил из ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции от 24.11.1995), статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29 ноября 2002 года), предусматривающих возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Такая индексация должна быть произведена за период с 01.07.2000 до 01.01.2001 с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Давая суждение о законности индексации в последующем выплачиваемых истцу сумм на индексы прожиточного минимума, суд обоснованно указал на часть 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 N 5-ФЗ о том, что суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Увеличивая суммы на необходимые коэффициента для определения их размера на настоящий момент, суд правильно принял во внимание, что Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ была изменена редакция ч. 3 ст. 5 базового закона и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.01.2001 N 5-ФЗ и было установлено, что размеры выплат гражданам, установленными нормами с 19.06.2002, индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ.

Определяя наиболее благоприятный порядок индексации сумм возмещения вреда для истца, суд обоснованно указал, что ранее суммы ему индексировались с применением индексов роста прожиточного минимума и, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, нет необходимости применения нового порядка индексации, а применение коэффициентов роста прожиточного минимума: с 01.01.2002 - 1,54, с 01.01.2003 - 1,218, с 01.01.2004 - 1,206, поскольку данные индексы выше индексов, рассчитанных исходя из уровня инфляции на указанные периоды (индексы инфляции с 19.06.2002 - 1,12, с 01.01.2003 - 1,12, с 01.01.2004 - 1,1).

Дальнейший порядок применения индексации по Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 N 163 на индекс инфляции за 2005 год - 1,1 и по Постановлению Правительства РФ от 25.04.2006 N 245 - 1,085 не оспаривалось сторонами.

Задолженность во всем видам выплат определена судом в соответствии с инфляционными процессами, с применением индексации роста потребительских цен, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в редакции от 05.04.2005). Расчет сумм и подробное обоснование приведены судом в таблицах, отражающих получаемые суммы на начало периода исчисления, примененные индексы, фактически выплачиваемые суммы и задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил истца права выбора периода определения среднемесячного заработка для определения денежных сумм возмещения вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действительно, в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Истцом ранее не оспаривалось приведение сумм возмещения вреда в соответствие с вышеназванными положениями закона. Более того, он неоднократно обращался в суд за индексацией исчисленных ему сумм возмещения вреда.

Таким образом, истцом в 2000 году реализовано его право выбора периода расчета утраченного заработка.

В настоящее время право выбора данного периода у истца утрачено, в связи с введением с 15 февраля 2001 г. нового правового регулирования (исчисление сумм возмещения вреда из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ о внесении изменений и дополнений в базовый Закон).

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассатора о длительном рассмотрении дела, поскольку оно не основано на законе.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что с истца взыскано 5278 руб. 54 коп., поскольку из содержания решения суда такое не усматривается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им в решении дана обстоятельная оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу О.М.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь