Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-114

 

 

31 января 2007 года Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2006 года, которым постановлено:

Иск Ж.П.С. к Муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 18" г. Рязани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 18" г. Рязани в пользу Ж.П.С. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 18" г. Рязани в доход государства государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.П.С. обратилась в суд с иском к МП "ЖЭУ N 18" г. Рязани о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования обосновывала тем, что является инвалидом 1 группы и проживает с дочерью, которая осуществляет за ней уход, в квартире N 48/2 по ул. Семашко г. Рязани, расположенной на пятом этаже. 14 марта 2006 года ее квартиру залило талой водой с крыши из-за течи кровли.

Залитие продолжалось в течение трех недель, пока с крыши не сошел снег. Она и ее дочь неоднократно обращались в обслуживающую их дом организацию МП "ЖЭУ N 18" по поводу ремонта крыши. 29 марта 2006 года работниками МП "ЖЭУ N 18" был составлен акт о залитии квартиры, но впоследствии в ремонте крыши было отказано. На письменное обращение к ответчику был получен ответ, что кровля над квартирой истицы повреждений не имеет. Однако квартиру заливало во время каждого дождя. Залита отказалась и люстра в комнате площадью 10 кв. м и истица не могла пользоваться электричеством. Впоследствии государственной жилищной инспекцией Рязанской области была проведена инспекторская проверка состояния кровли над квартирой истицы и были обнаружены трещины в шифере. Ответчика обязали произвести ремонт крыши над квартирой, в которой проживает истица, в короткие сроки. В результате того, что ответчик длительное время отказывался произвести ремонт крыши в добровольном порядке и пытался ввести ее в заблуждение, истица испытала и продолжает испытывать дискомфорт. У нее слабое состояние здоровья, полгода она прожила в состоянии стресса, испытывала сильные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценила в 500000 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.П.С. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований дня изменения решения по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилья истице были причинены нравственные и физические страдания, поэтому суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истицы. При определении суммы компенсаций морального вреда суд руководствовался также требованиями разумности и справедливости и обоснованно определил сумму компенсации, подлежащей взысканию, в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных законом для изменения решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь