Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-130

 

 

31 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Старожиловского района Рязанской области и кассационной жалобе СПК "Золотой колос" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2006 года, которым постановлено:

В иске СПК (колхозу) "Золотой колос" к К.А.В. и К.Н.М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей СПК "Золотой колос" Ч.Н.А. и адвоката Б.М.А., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Золотой колос" (далее - СПК "Колос") обратился в суд с иском к К.А.В. и К.Н.М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В обоснование своих требований, с учетом последующих изменений оснований иска, указал, что СПК "Колос" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область. На основании договора найма жилого помещения от 28 июня 2003 года указанный дом был предоставлен в пользование К.А.В. и его супруге К.Н.М. Указанный договор найма был заключен с К.А.В. на период его работы в СПК "Золотой колос". Приказом N 10 от 9 февраля 2006 года К.А.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Письмом от 10 февраля 2006 года ответчик был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение в течение месячного срока с момента получения уведомления. Поскольку К. добровольно не освободили жилое помещение, истец просил суд расторгнуть с К.А.В. договор коммерческого найма жилого помещения и выселить К.А.В. и К.Н.М. из спорного дома с предоставлением другого жилого помещения по адресу: с. Чернобаево.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Старожиловского района Рязанской области просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не исследован вопрос о правовом статусе спорного жилого дома.

В кассационной жалобе СПК "Колос" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не исследовал вопрос о правовом статусе жилого фонда СПК, а также неверно посчитал недоказанным согласие ответчика с условиями договора коммерческого найма.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании приказа N 56 от 6 июня 2003 года СПК "Золотой колос" предоставил К.А.В. жилое помещение по адресу: с. Чернобаево, куда он вселился вместе со своей женой К.Н.М. После вселения семьи К. в данное жилое помещение истцом был изготовлен договор N 19 коммерческого найма спорного жилого помещения от 28 июня 2003 года, составленный от имени К.А.В. и СПК "Золотой колос", по условиям которого (п. 6) договор действителен на период трудовых отношений К.А.В. с СПК "Золотой колос".

В суде первой инстанции стороны признали тот факт, что К.А.В. указанный договор не подписан.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что между СПК "Золотой колос" и К.А.В. фактически был заключен договор найма спорного жилого помещения, поскольку он вселился туда на законных основаниях (на основании приказа СПК) и производил оплату жилья и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования СПК "Золотой Колос" по предъявленным им основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 672, 674 ГК РФ, в силу которых договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал истца представить доказательства, подтверждающие условие договора найма о предоставлении жилого помещения на период работы К.А.В. и его согласие с этим условием при вселении в дом.

Поскольку в судебном заседании таких допустимых доказательств истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков по предъявленным основаниям не имеется, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы СПК "Золотой колос" в той части, что суд не исследовал правовой статус жилого фонда СПК, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым.

Факт принадлежности истцу на праве собственности жилого дома в с. Чернобаево судом установлен, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права собственности и сторонами не оспаривался.

Другие доводы кассационной жалобы СПК "Золотой колос" о том, что К.А.В. было известно условие договора найма о предоставлении жилья на период его работы и он был с ним согласен, являются обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования, являлись предметом исследования в суде, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Исследовав все представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Старожиловского района Рязанской области и кассационную жалобу СПК "Золотой колос" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь