Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-136

 

 

31 января 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В., Ж.А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И.В., Ж.А.В. обратились в суд с иском к Ж.В.А., в котором просили признать недействительным договор на передачу в собственность ответчику четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сасово, как заключенный под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предъявленные требования, предъявив их Ж.В.А., администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (администрации МО - г. Сасово), просили признать недействительным договор на передачу в собственность от администрации МО - г. Сасово Ж.В.А. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сасово, как заключенный под влиянием обмана.

В обоснование требований истцы указали, что около 10 лет назад их родители получили четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Сасово. В 2003 - 2004 годах родители решили продать указанную квартиру, чтобы купить им по однокомнатной квартире. Для уменьшения расходов по оформлению продажи квартиры решили приватизировать ее на отца - ответчика по делу, Ж.В.А. В связи с этим они, а также мать Ж.Е.Т., отказались от участия в приватизации. Однако квартиру продать не удалось. В декабре 2005 года мать истцов умерла. Отец просит их сняться с регистрационного учета, поскольку нашел покупателя на квартиру, при этом отказывается покупать им какое-либо жилье.

Районный суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что если бы не было обещания о покупке им по однокомнатной квартире, то они не отказались бы от приватизации и остались бы собственниками каждый по 1/2 части спорной квартиры, получив еще и свою долю наследства после смерти матери.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, из заявлений от 5 декабря 2004 года, подписанных Ж.И.В. (С.И.В.), Ж.А.В. и Ж.Е.Т., следует, что истцы дали согласие на приватизацию спорной квартиры и просили не включать их в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения, согласны с тем, чтобы данная квартира была приватизирована остальными проживающими в данной квартире по их усмотрению.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что заявления об отказе от приватизации она и брат Ж.А.В. подписывали добровольно, с текстом заявлений знакомились, на момент отказа от приватизации были совершеннолетними, какими-либо психическими заболеваниями не страдали.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих об отказе истцов от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием обмана, истцами в суд не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них была возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выражая свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность ответчику Ж.В.А. истцы не были обмануты либо введены в заблуждение относительно характера и последствий совершаемых ими действий, при этом суд обоснованно принял во внимание и то, что действующим законодательством не предусмотрено согласие граждан на приватизацию под какими-либо условиями.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь