Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-138

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.И.И. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 18 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.И.И. к А.Т.В., А.И.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении А.Т.В. и А.И.А. из квартиры оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

А.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т.В. и А.И.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной. Свои требования истец мотивировал тем, что ему стало известно, что ответчица А.Т.В. со своим несовершеннолетним сыном А.И.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, в которой истец прописан с 12.07.1988 по настоящее время. 26.06.1995 А.Т.В. прописалась в данную квартиру под фамилией К., и в том же году была снята и снова поставлена на учет в связи со сменой фамилии при регистрации брака на А.

3 сентября 1996 года А.Т.В. в данную квартиру прописала своего родившегося несовершеннолетнего сына - А.И.А. В то время в данной квартире были прописаны истец, ее родной брат - А.А.И., мама - А.З.В. Истец А.И.И., будучи прописанным в данной квартире, своего согласия ответчице на регистрацию в данной квартире не давал. Насколько известно истцу, его мама А.З.В. (ныне умершая) также согласия на регистрацию по месту жительства ответчице в вышеуказанной квартире не давала. Ему неизвестно, каким образом ответчица смогла зарегистрироваться в данную квартиру без их согласия. В связи с чем просил суд признать регистрацию А.Т.В. и А.И.А. в квартире N 35, расположенной по адресу: Рязанская область, недействительной и обязать Межрайонный отдел УФМС России по Рязанской области в Скопинском районе снять с регистрационного учета А.Т.В. и ее сына А.И.А. по указанному адресу.

Впоследствии истцом был изменен предмет иска: истец просил суд прекратить право пользования квартирой и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, без предоставления им другого жилого помещения в связи с незаконностью их регистрации по данному месту жительства. Также просил обязать Межрайонный отдел УФМС России по Рязанской области в Скопинском районе снять с регистрационного учета А.Т.В. и А.И.А. по адресу: Рязанская область.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.И.И. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и т.д.

Аналогичная норма была закреплена и в ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия.

Кроме того, согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из материалов дела, 31 марта 1981 года А.И.И. с семьей, состоящей из четырех человек, исполкомом Октябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N 14 на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 26,80 кв. м, расположенной по адресу: п. Коготково. Истец А.И.И. в указанной квартире был зарегистрирован с 12.07.1988, ответчица А.Т.В. в спорной квартире была зарегистрирована с 26.06.1995 по 10.08.95 под фамилией К., с 10.08.1995 и по настоящее время - под фамилией А. В спорную квартиру А.Т.В. была прописана, будучи супругой А.А.И.

Брак ответчицы А. (К.) Т.В. с А.А.И. был зарегистрирован 18.02.1995. От данного брака А. имеют несовершеннолетнего сына А.И.А. 01.09.1996 года рождения. Несовершеннолетний А.И.А. зарегистрирован с 03.09.1996 по месту жительства по адресу регистрации своих родителей: А.Т.В. и А.А.И. Брак между А.Т.В. и А.А.И. прекращен 06.02.2006.

На момент регистрации ответчицы в спорной квартире в ней были зарегистрированы А.З.В. (мать истца А.И.И. и бывшего мужа ответчицы А.А.И.), истец А.И.И., А.А.И. В связи со смертью А.З.В. 26.06.2002 последняя была снята с регистрационного учета. В квартире остались зарегистрированными А.А.И., А.И.И., А.Т.В., А.И.А., а фактически проживать - ответчица с несовершеннолетним сыном А.И.А. и ее бывший супруг А.А.И. Истец А.И.И., будучи зарегистрированным в квартире г. Скопина, фактически проживает в с. Корневое по месту жительства своего отца А.И.И.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт незаконности регистрации ответчиков в г. Скопине, основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и для их выселения из него.

Поскольку бесспорных доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.И.И., по сути сводятся к переоценке показаний допрошенных свидетелей: его брата А.А.И. и отца А.И.И., пояснивших, что согласия на регистрацию ответчицы в спорной квартире члены семьи не давали. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка показаний всех свидетелей, оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 18 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь