Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-190-07

 

 

Судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Г.

о признании недействующими распоряжений органа местного самоуправления, поступившее по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

установила:

 

к производству районного суда принято заявление Г. о признании недействующими трех распоряжений главы администрации г. Чебоксары:

- от 1 июля 2003 года N 1643-р об утверждении акта выборки земельного участка под проектирование и строительство группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой и канализационной насосной станцией в районе ул. Сельская;

- от 16 февраля 2004 года N 459-р о разрешении ООО "Ютон" проектирования группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой и канализационной насосной станцией в районе ул. Сельская на земельном участке площадью 30509 кв. м;

- от 14 марта 2005 года N 771-р о предоставлении в аренду сроком до 17 марта 2008 года из земель поселений земельного участка площадью 28554 кв. м по ул. Сельская для строительства группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой.

По мнению Г., эти акты нарушают права Г. как землепользователя. Так, земельный участок, который занимает Г., передан распоряжением от 14.03.2005 N 771-р в аренду ООО "Ютон" под жилищное строительство, и все обжалуемые акты изданы в нарушение требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства.

В порядке устранения нарушенного права Г. просила обязать орган местного самоуправления и ООО "Ютон" привести земельный участок по ул. Сельская в первоначальное состояние и засыпать котлован.

В судебном заседании представители Г. заявление поддержали.

Представители органа местного самоуправления и ООО "Ютон" полагали обращение Г. в суд необоснованным, суду пояснили, что не имеется предусмотренных законом оснований признать незаконными акты городской администрации.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Г., объяснения представителей органа местного самоуправления, ООО "Ютон", судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из содержания обращения Г. в суд, объяснений ее представителей в судебных заседаниях, Г. фактически предъявила в суд требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Факт оформления ею обращения в суд в форме искового заявления сам по себе не свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения по ее заявлению является спор о праве гражданском, т.е. спор о защите субъективного права. Впоследствии Г. требования о признании права в суд не предъявила. В рассматриваемой ситуации предметом судебного рассмотрения является законность решений (действий) органа местного самоуправления, т.е. законность действий указанного лица при реализации властных полномочий.

Таким образом, следует исходить из того, что предметом судебного рассмотрения являлась законность трех правовых актов органа местного самоуправления, не являющихся нормативными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания недействительными обжалуемых правовых актов.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, тщательно проверены судом первой инстанции доводы Г. о ее праве на земельный участок по ул. Сельская, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Большая часть приведенных в кассационной жалобе доводов есть не что иное как повторение указанных в заявлении и в ходе судебных заседаний и не опровергает изложенных в решении выводов суда.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, высказав суждение о праве Г. на земельный участок. Обоснованный вывод о том, что Г. не представила достоверных доказательств в подтверждение своего права на земельный участок, сделан судом в рамках оценки заявленного Г. одного из оснований обжалования правовых актов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что обжалуемые распоряжения органа местного самоуправления никоим образом не нарушают прав Г. на землепользование.

Эти акты само по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности Г. в отношении имущества в виде строительных материалов построек, в отношении которых у Г. также нет правоустанавливающих документов.

Не имелось у суда первой инстанции оснований считать, что обжалуемыми актами нарушены права Г. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под жилищное строительство.

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" введена в действие с 1 октября 2005 года, т.е. уже после издания распоряжения N 771-р от 14 марта 2005 года.

Установления вышеизложенных обстоятельств достаточно для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления Г., поскольку с учетом недоказанности права Г. на земельный участок и строения на нем остальные заявленные основания обжалования не подлежали правовой оценке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является самостоятельным основанием отказывать в удовлетворении заявления.

Как видно из дела, распоряжения органа местного самоуправления Г. обжаловала в январе 2006 года, т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Пропуск заявителем указанного срока подтверждается материалами дела, этот факт не оспаривался представителями заявителя и в ходе кассационного рассмотрения дела, и ими не были названы обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, имеются основания считать, что указанный срок пропущен Г. по неуважительной причине, что следует признать самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь