Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Кулакова Н.В. Дело N 33-295/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Крамаренко О.А.,

    судей                    Михальчик С.А., Струковой А.А.

    с участием прокурора     Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2007 года частную жалобу ОАО на определение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2006 года, которым ходатайство прокурора об обращении к немедленному исполнению решения суда от 28 июня 2006 года удовлетворено: обращено к немедленному исполнению решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2006 года в части запрета Агентству по имуществу Калининградской области, ООО, ОАО, ООО, ООО, индивидуальному предпринимателю К.Д.Ю., индивидуальному предпринимателю К.А.Л., индивидуальным предпринимателям Г.А.А., Г.С.А., Ю.Г.А. эксплуатации здания, расположенного по ул. Багратиона в г. Калининграде, по ведению в нем предпринимательской деятельности, обслуживанию населения и свободного доступа граждан до устранения следующих нарушений требований правил пожарной безопасности:

- оборудования помещений всего здания автоматической системой пожаротушения,

- оборудования помещений всего здания системой оповещения людей о пожаре,

- приведения в рабочее состояние внутреннего пожарного водопровода, проверки его внутренней сети, обеспечения пожарных насосов-повысителей, расположенных в подвале здания, бесперебойным питанием, проверки их работоспособности,

- оборудования поэтажных коридоров всего здания системой дымоудаления,

- оборудования помещений здания эвакуационным и аварийным освещением, присоединенным к сети, не зависящей от сети рабочего освещения, а также общих поэтажных коридоров включением эвакуационного, аварийного освещения в течение всего времени, когда включено рабочее освещение, либо обеспечения его автоматического включения при аварийном погасании рабочего освещения,

- демонтажа напольной горючей отделки путей эвакуации из общих коридоров на 3-м, 4-м и 5-м этажах здания,

- ликвидации с путей эвакуации (из вестибюля фойе) расположенного на 1-м этаже встроенной торговой точки ЧП.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей ОАО А.А.В., С.О.А., П.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Г.С.А. и К.А.Л. З.Н.В., представителя ООО Ч.М.В., полагавших определение подлежащим отмене, мнение прокурора об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прокурор Московского района города Калининграда обратился в суд с указанным иском к Агентству по имуществу Калининградской области, ООО, ОАО, ООО, ООО, индивидуальному предпринимателю К.Д.Ю., индивидуальному предпринимателю К.А.Л., индивидуальному предпринимателю Г.А.А., индивидуальным предпринимателям Г.С.А., Ю.Г.А. о признании противоречащей действующему законодательству эксплуатации здания по ул. Багратиона в г. Калининграде и запрете его эксплуатации в части ведения в нем предпринимательской деятельности и свободного доступа граждан, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что объект эксплуатируется с грубыми нарушениями требований правил пожарной безопасности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2006 года иск прокурора удовлетворен: признана противоречащей действующему законодательству эксплуатация здания, расположенного по ул. Багратиона в г. Калининграде; запрещена Агентству по имуществу Калининградской области, ООО, ОАО, ООО, ООО, индивидуальному предпринимателю К.Д.Ю., индивидуальному предпринимателю К.А.Л., индивидуальным предпринимателям Г.А.А., Г.С.А., Ю.Г.А. эксплуатация указанного здания по ведению в нем предпринимательской деятельности, обслуживанию населения и свободного доступа граждан до устранения следующих нарушений требований правил пожарной безопасности:

- оборудования помещений всего здания автоматической системой пожаротушения,

- оборудования помещений всего здания системой оповещения людей о пожаре,

- приведения в рабочее состояние внутреннего пожарного водопровода, проверки его внутренней сети, обеспечения пожарных насосов-повысителей, расположенных в подвале здания, бесперебойным питанием, проверки их работоспособности,

- оборудования поэтажных коридоров всего здания системой дымоудаления,

- оборудования помещений здания эвакуационным и аварийным освещением, присоединенным к сети, не зависящей от сети рабочего освещения, а также общих поэтажных коридоров включением эвакуационного, аварийного освещения в течение всего времени, когда включено рабочее освещение, либо обеспечения его автоматического включения при аварийном погасании рабочего освещения,

- демонтажа напольной горючей отделки путей эвакуации из общих коридоров на 3-м, 4-м и 5-м этажах здания,

- ликвидации с путей эвакуации (из вестибюля фойе) расположенного на 1-м этаже встроенной торговой точки ЧП.

Ответчиками поданы кассационные жалобы на судебное решение.

До вступления решения в законную силу 8 ноября 2006 года в суд поступило ходатайство прокурора об обращении решения к немедленному исполнению, обоснованное тем, что ввиду подачи кассационных и частных жалоб решение не вступило в законную силу, а замедление его исполнения может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Судом постановлено определение, изложенное выше.

В частной жалобе ОАО просит определение отменить, указывая, что прокурором не представлены доказательства наличия особых обстоятельств для применения положений ст. 212 ГПК РФ, тем более что собственниками здания проведены значительные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Решением суда от 28 мая 2006 года вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности признаны существенными, представляющими реальную угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу Калининградской области.

Это решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2007 года.

Кроме того, определенные нарушения ответчиками устранены не были.

Удовлетворяя ходатайство прокурора об обращении решения к немедленному исполнению, суд правомерно, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, исходил из характера имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, а также из того, что часть из них на момент вынесения определения не устранена.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом не приведены основания применения положений ст. 212 ГПК РФ и не принят во внимание факт частичного устранения нарушений правил пожарной безопасности, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 374, ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь