Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Ченцова Л.В. Дело N 33-307/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Бояровой И.К.,

    судей                     Зеленского А.М., Шлейниковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2006 г., которым с ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу Г.И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22787 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 62 копейки, всего - 23270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Г.И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителей ГУ МЧС России по Калининградской области Г.Л.А. и Р.В.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.И.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Калининградской области, ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Калининградской области", ГУ Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны", указав, что 17.04.2004 на пересечении улиц Космонавта Леонова и К. Маркса в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля "Фольксваген-Транспортер" под его управлением и автомобиля ЗИЛ-131 под управлением работника пожарной части N 2 Я.Л.И. Ссылаясь на то, что виновным в аварии является Я.Л.И., просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 56968,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Калининградской области просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность обстоятельств дела, на которых суд основывал решение. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Г.И.В., нарушивший требования п.п. 10.1, 3.2 ПДД. Вина водителя Я.Л.И. в столкновении автомобилей отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как установлено судом, 17 апреля 2004 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Космонавта Леонова и Карла Маркса г. Калининграда произошло столкновение автомобилей "Фольксваген-Транспортер" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Г.И.В. и ЗИЛ-131 (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Я.Л.И.

Удовлетворяя требования Г.И.В., суд исходил из того, что оба водителя, участвовавших в ДТП, нарушили Правила дорожного движения. Процентное соотношение вины в ДТП суд определил следующим образом: вина Г.И.В. в ДТП составляет 60%, вина Я.Л.И. - 40%. ГУ МЧС России по Калининградской области как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Г.И.В. причиненный вред на 40%.

Между тем судом не учтено, что МЧС РФ застраховало гражданскую ответственность лиц, владеющих источником повышенной опасности и допущенных к управлению автомобилем ЗИЛ 131 АЦ-40 <...>, которым в момент ДТП управлял Я.Л.И. (л.д. 79). При этом органами МЧС РФ было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности (ст. 935-937).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Является ли причинение вреда автомобилю, управлявшемуся Г.И.В., страховым случаем на основании ст. 1, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязана ли страховая компания возместить причиненный истцу вред, судом не проверено, оценка этому в решении не дана.

Компания, в которой была застрахована ответственность владельцев автомобиля ЗИЛ 131 АЦ-40 <...>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Имеются ли у Г.И.В. требования к страховой компании, настаивает ли он на возмещении вреда непосредственно ГУ МЧС России по Калининградской области и почему, судом не установлено.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не выяснены, вынесение решения судом кассационной инстанции невозможно. При новом рассмотрении дела суду следует установить, обращались ли стороны в страховую компанию по поводу возмещения ущерба, причиненного ДТП, обязана ли компания при установленных по настоящему делу обстоятельствах выплачивать страховое возмещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.К. Боярова

 

Судьи

А.М. Зеленский

И.П. Шлейникова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь