Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Королева Н.С. Дело N 33-323/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего      Крамаренко О.А.,

    судей                      Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Н.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2006 г., которым исковые требования Ч.Н.Р. к ОАО, П.С.О., Д.М.В. о признании договора долевого инвестирования действующим, признании договора инвестирования строительства, заключенного ОАО и П.С.О. 11 апреля 2005 г., недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между П.С.О. и Д.М.В. 19 апреля 2005 года, недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение и встречный иск ОАО к Ч.Н.Р. о расторжении договора на инвестирование строительства от 26.08.2003 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Ч.Н.Р. И.В.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ОАО Я.О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч.Н.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что 26 августа 2003 года заключил с ОАО договор о долевом инвестировании строительства. По условиям этого договора истец брал на себя обязательство уплатить ОАО сумму, эквивалентную 36940 долларов США, а ОАО во втором квартале 2004 г. обязано было передать ему нежилое офисное помещение площадью 73,16 кв. м, расположенное в цокольном этаже строящегося дома по ул. Зеленой - Балтийской г. Калининграда. Часть обусловленной договором суммы была уплачена истцом своевременно. Однако оставшаяся часть данной суммы в размере 468667,95 рубля была уплачена им с нарушением предусмотренного договором срока, так как истец выезжал в КНР и по непредвиденным причинам не мог вернуться обратно. Вместе с тем по прибытии в Россию в сентябре Ч.Н.Р. уплатил всю оставшуюся сумму ответчику. Однако ОАО 3 марта 2004 г. направило в адрес истца письмо с извещением о расторжении вышеназванного договора о долевом инвестировании строительства. В дальнейшем истцу стало известно, что 11 апреля 2005 г. ОАО заключило договор о долевом инвестировании строительства подлежащего передаче ему нежилого помещения с П.С.О., а последний 19 апреля 2005 г. продал данное помещение Д.М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необоснованность расторжения договора, поскольку предусмотренная договором сумма хотя и внесена с нарушением срока, однако принята ответчиком, Ч.Н.Р. просил суд признать заключенный им с ОАО 26 августа 2003 г. договор о долевом инвестировании строительства действующим, признать за ним право собственности на предусмотренное названным договором нежилое помещение, а также признать недействительными договор о долевом инвестировании строительства указанного нежилого помещения от 11 апреля 2005 г., заключенный ОАО и П.С.О., и договор купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2005 г., заключенный П.С.О. и Д.М.В., применив последствия недействительности данных сделок.

ОАО обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Ч.Н.Р. о расторжении вышеуказанного договора о долевом инвестировании строительства, ссылаясь на то, что согласно договору Ч.Н.Р. должен был ежемесячно с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г. уплачивать сумму, эквивалентную 1231,33 доллара США, однако начиная с декабря 2003 года и по сентябрь 2004 года ответчик в одностороннем порядке самоустранился от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.2 договора, и очередных платежей не производил. 3 марта 2004 года ему было направлено письмо, в котором он уведомлялся о расторжении с ним договора ввиду невыполнения обязательств по указанному договору. Письмо ответчиком было получено, ответ на него Ч.Н.Р. не представил, в ОАО более не обращался. Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, которые повлекли для организации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, ОАО просило расторгнуть договор от 26.08.2003.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2005 года в иске Ч.Н.Р. было отказано, встречный иск ОАО удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2005 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 20 февраля 2006 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В ходе производства по делу Ч.Н.Р. дополнил исковые требования и просил истребовать спорное нежилое помещение у Д.М.В.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.Н.Р. просит решение отменить, вынести новое решение об истребовании в его пользу спорного помещения, ссылаясь на то, что ОАО 3 ноября 2004 года направило ему письмо о расторжении договора, это письмо им было получено в сентябре 2004 года по возвращении из Китая и произведена оплата оставшейся суммы за строительство. Он обращался в ОАО с заявлением о несогласии с расторжением договора, однако у него такое заявление не приняли, в связи с чем он и был вынужден обратиться с иском в суд. С учетом того, что в период рассмотрения дела ОАО неправомерно 11 апреля 2005 года продало спорное помещение П.С.О., а последний 19 апреля 2005 года перепродал его Д.М.В., при этом П.С.О. и Д.М.В., являясь жителями города Багратионовска, знают друг друга, считает, что суд необоснованно признал Д.М.В. добросовестным приобретателем и отказал ему в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Ч.Н.Р. и ОАО, суд исходил из того, что достаточных оснований к расторжению договора долевого инвестирования строительства, заключенного между сторонами 26 августа 2003 года, не имеется, поскольку ОАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременной оплатой денежных средств по договору обществу был причинен такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также тому, что общество было вынуждено изыскивать денежные средства для финансирования строительства, и невнесение денежных средств повлияло на завершение строительства. Кроме того, суд мотивировал данный вывод несоблюдением ОАО порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку обществом не представлено доказательств тому, что Ч.Н.Р. получил письмо от 3 марта 2004 года о расторжении договора своевременно. Исходя из того, что имущество не было свободно от притязаний третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что общество не вправе было заключать договор на долевое инвестирование строительства с П.С.О. Вместе с тем суд пришел к выводу, что Д.М.В. является добросовестным приобретателем, Ч.Н.Р. не являлся собственником указанного нежилого помещения, поэтому в порядке ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано им у добросовестного приобретателя Д.М.В., однако Ч.Н.Р. вправе требовать возврата денежной суммы по договору, а также взыскания процентов, неустойки и возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком договора инвестирования строительства.

Коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, законных оснований к удовлетворению исковых требований Ч.Н.Р., а также встречных исковых требований ОАО не имелось по следующим основаниям.

Как видно из содержания договора на долевое инвестирование строительства, заключенного между Ч.Н.Р. и ОАО 26 августа 2003 года, Ч.Н.Р. принял на себя обязанность по внесению средств на финансирование строительства на следующих условиях: 50% (18470 долларов США) суммы финансирования он должен был оплатить до 23 сентября 2003 года (п. 2.3.1), а следующие 50% средств (18470 долларов США) - вносить равномерно в течение 15 месяцев до 15-го числа каждого месяца (п. 2.3.2), что составляло по 1231,33 доллара США ежемесячно.

Согласно п. 4.4 указанного договора при невыполнении дольщиком Ч.Н.Р. пункта 2.3.2 договора, а также при просрочке внесения периодических платежей свыше 30 дней Застройщик (ОАО) вправе расторгнуть договор, известив об этом дольщика письменно, и заключить договор с другим дольщиком. При этом моментом расторжения договора считается дата отправления письменного уведомления, подтвержденная штампом почтового штемпеля.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ч.Н.Р. не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора. Во исполнение договора им было уплачено: 26 августа 1993 года - 90476 рублей; 23 сентября 2003 года - 471162 рубля и 3 октября 2003 года - 74987 рублей. Таким образом, он выполнил свои обязательства по уплате первой суммы, предусмотренной п. 2.3.1 договора, и внес оплату периодических платежей за период по ноябрь 2003 года включительно. В дальнейшем начиная с декабря 2003 года оплата по внесению указанной в п. 2.3.2 договора суммы Ч.Н.Р. не производилась, и в нарушение п. 7.2 договора он не известил ОАО о возникновении обстоятельств, в связи с которыми он не может производить оплату. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

Из материалов дела видно, что ОАО в соответствии с п. 4.4 договора 3 марта 2004 года направило Ч.Н.Р. уведомление, в котором известило о расторжении с ним договора в связи с невыполнением п. 2.3.2 договора.

То обстоятельство, что указанное уведомление было направлено Ч.Н.Р. и получено им, было признано самим истцом при рассмотрении дела и подтверждается как содержанием искового заявления Ч.Н.Р., так и содержанием его кассационной жалобы, в которой он указывает, что в сентябре 2004 года получил письмо ОАО по возвращении из Китая и произвел оплату оставшейся суммы за строительство. Из копии платежного поручения, имеющегося в материалах дела, следует, что 17 сентября 2004 года Ч.Н.Р. были перечислены ОАО денежные средства в сумме 468667,95 рубля. 23 сентября 2004 года ОАО платежным поручением произвело возврат Ч.Н.Р. вышеуказанной суммы в связи с расторжением с истцом договора.

Таким образом, ОАО обоснованно, в соответствии с условиями договора, расторгло с Ч.Н.Р. договор долевого инвестирования строительства в связи с невыполнением последним условий договора, направив ему соответствующее уведомление, которое Ч.Н.Р. было получено.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае заключенный между Ч.Н.Р. договор предусматривал возможность его расторжения ОАО при невыполнении условий договора и просрочке внесения периодических платежей свыше 30 дней путем направления уведомления, а поэтому после направления Ч.Н.Р. уведомления о расторжении договора вышеуказанный договор следует считать расторгнутым и его расторжения в судебном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор от 26.08.2003 между ОАО и Ч.Н.Р. был расторгнут, оснований к удовлетворению его требований о признании данного договора действующим, а также к признанию недействительными заключенного впоследствии - 11 апреля 2005 года между ОАО и П.С.О. договора инвестирования строительства, заключенного 19 апреля 2005 года между П.С.О. и Д.М.В. договора купли-продажи спорного нежилого строения, признания за Ч.Н.Р. права собственности на указанное строение и истребовании его у Д.М.В. не имеется. Исковые требования ОАО к Ч.Н.Р. о расторжении договора удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, как изложено выше, договор был расторгнут после направления Ч.Н.Р. уведомления о его расторжении, полученного последним.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы Ч.Н.Р. о том, что суд без достаточных оснований отказал ему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения - у Д.М.В., не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь