Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N 33-4121

 

Судья: Радиевский А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Катковой Н.Л., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании 31 января 2007 года кассационную жалобу П. на решение Реутовского городского суда от 20 ноября 2007 года по делу по иску прокурора г. Реутова в защиту интересов Б. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Шулюпова В.Н. в интересах П., его представителя П., Б.,

 

установила:

 

прокурор г. Реутова обратился в суд в защиту интересов Б. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.03.2005, признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки. Свои требования прокурор мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи Б. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик иск не признал, пояснив, что инициатором заключения сделки являлась Б., которой по ее словам были нужны деньги. О состоянии здоровья Б. и о том, что она состоит на учете у психиатра, ответчику известно не было. Поведение Б. было абсолютно адекватным.

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание совокупность доказательств психического состояния Б., которая на момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, судом указано, что срок исковой давности прокурором не пропущен, т.к. исковое заявление подано им в течение месяца после того, как Б. обратилась с заявлением о нарушении ее прав в прокуратуру.

С выводом суда о подаче искового заявления с соблюдением сроков исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в суд с заявлением, направленным в защиту гражданина, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При этом прокурор является самостоятельной фигурой и не становится стороной (истцом).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следовало исчислять не со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав Б., а со дня, когда она сама узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Б. в момент подписания договора было известно о имеющемся у нее психическом заболевании, началом срока исковой давности является день подписания договора - 11.03.2005. Настоящее исковое заявление подано в суд 19.12.2006, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако ст. 205 ГК РФ дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, по которым пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска, соответственно выводов об их уважительности или неуважительности сделано не было.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить причину пропуска срока исковой давности, дать ей оценку, и в зависимости от наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь