Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 33-82

 

 

31 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2006 года, которым постановлено:

Иск Г.А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области выплачивать в пользу Г.А.Ф. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 ноября 2006 года, бессрочно 11588 рублей 80 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.Ф. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 октября 2006 года с учетом индексации в размере 391972 рубля 18 копеек.

В остальной части в иске Г.А.Ф. к Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, Министерству финансов РФ, а также в иске к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области К.С.А., представителя Управления государственной службы занятости Рязанской области Е.О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Г.А.Ф. - М.А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировал тем, что в период с 14 августа по 28 сентября 1986 года участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 1993 году был признан инвалидом 3 группы с 60% утратой трудоспособности. Причина утраты трудоспособности и инвалидности - увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы и связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Повторным освидетельствованием в 1994 был признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 100%. В 1999 году при повторном освидетельствовании ему были оставлены прежними группа инвалидности и степень утраты трудоспособности до 01.11.2004, а с 01.11.2004 была установлена 2 группа инвалидности с 90% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

Расчет суммы возмещения вреда был произведен ответчиком из базовой суммы 100 рублей.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 01.01.2001 органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью - 2571 рубль 83 копейки. В силу ч. 3 ст. 5 названного Закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью подлежала индексации с учетом величины роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581, с 01.01.2001 в 1,515.

В последующем, с 01.01.2002, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, суммы указанных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Рязанской области.

Он, истец, обращался в суд с требованиями об индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Решениями Советского районного суда г. Рязани от 18.12.2002, 01.10.2003 и 15.04.2004 ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована судом на индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области соответственно на 1,54 с 01.01.2002, на 1,218 с 01.01.2003 и на 1, 206 с 01.012004 года.

Не была применена судом индексация на величину роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 и с 01.01.2001.

В результате допущенной судебной ошибки его имущественные права инвалида были нарушены.

Указанные решения суда отменены применительно к статье 392 ГПК РФ, дела соединены в одно производство и подлежат пересмотру в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26.

Г.А.Ф. просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 в 1,581, с 01.01.2000 - в 1,515 (индексы роста минимального размера оплаты труда), с 01.01.2002 - в 1,54, с 01.01.2003 - в 1,218, с 01.01.2004 в 1,206 (индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области), с 01.06.2004 в 1,1, с 01.01.2005 в 1,1 и с 01.01.2006 в 1,085 (индексы инфляции).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования и просил исчислить суммы возмещения вреда здоровью, исходя из наиболее выгодного заработка для инвалида, а именно за период 12 месяцев, предшествующих окончанию работ, повлекших причинение вреда здоровью, то есть за период с октября 1985 г. по сентябрь 1986 года, окончательно просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области в его пользу в счет возмещения вреда здоровью задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере 5297802 рубля 67 копеек единовременно за период со 2 марта 1996 года по 31 октября 2006 года, взыскивать с того же ответчика ежемесячно сумму возмещения вреда в размере 47632 рублей 73 копеек, начиная с 1 ноября 2006 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Мотивировал тем, что сумма возмещения вреда по состоянию на 2 марта 1996 года была исчислена органами социальной защиты населения с нарушением закона, в связи с чем была существенно занижена.

Определением суда от 27.07.2006 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в нарушение ст. 208 ГПК РФ сделан неправильный вывод о возможности удовлетворения требований истца с ноября 1999 года, при исчислении заработка истца судом одновременно применены индекс увеличения заработной платы 6 и коэффициенты индексации пенсий, что не основано на законе. В решении сделан неправильный вывод о незаконности ограничения размера выплачиваемых ежемесячных денежных компенсаций после их индексации. Судом необоснованно взыскана задолженность по выплатам с Управления, поскольку Роструд и его территориальные органы осуществляют финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации по текущим платежам, начиная с 2005 года. Управление не наделено компетенцией по решению вопросов о перерасчете и индексации денежных компенсаций, не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35, надлежащим ответчиком по такой категории дел являются органы социальной защиты населения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1993 г. истец являлся инвалидом 3 группы, с 60% утратой профессиональной трудоспособности, с 1994 года являлся инвалидом 2 группы со 100% утратой трудоспособности. Инвалидность была установлена до 1 ноября 2004 года. С 2004 года истцу установлена инвалидность бессрочно, степень утраты трудоспособности - 90%.

Причина инвалидности - заболевание, связанное с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Со 2 марта 1996 года органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью, рассчитанная из заработка, полученного за период работы на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 14 августа по 28 сентября 1986 года, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем размер ежемесячной денежной компенсации индексировался, в том числе с учетом индексов роста величины прожиточного минимума в Рязанской области в 2002, 2003, 2004 годах, на индексы - 1,54; 1,218; 1,206 по решениям Советского районного суда г. Рязани, отмененным в связи с имевшими место судебными ошибками, и составлял: с 01.07.2000 - 2146,77 рублей; с 01.01.2001 - 2571,83 рублей; с 01.01.2002 - 3960,62 рублей; с 01.01.2003 - 4824,04 рублей; с 01.01.2004 и по 31.10.2004 - 5817,79 рублей; с 01.11.2004, в связи с установлением истцу 90% утраты трудоспособности по 31.12.2005 - 6655,30 руб., с 01.01.2006 по настоящее время - 6136 рублей.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 и Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, в соответствии с которым гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда (700 рублей - в ред. ФЗ от 07.08.2000 N 122-ФЗ). Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ.

Суд правильно указал, что расчет возмещения вреда истцу произведен из условного месячного заработка неверно, поскольку период его работ по ликвидации последствий аварии составил более одного полного календарного месяца.

В соответствии с п. 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 (с последующими изменениями), среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе исчислить размер возмещения вреда, исходя из заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности (с октября 1985 года по сентябрь 1986 года), против чего представитель органов социальной защиты населения не возражал.

Вместе с тем, при расчете утраченного истцом заработка суд ошибочно одновременно с коэффициентом 6 (по увечьям, полученным до 1 января 1991 года) применил пенсионные индексы (ч. 3 ст. 11 Правил).

Такой расчет возмещения вреда не основан на законе.

В соответствии со ст. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (в ред. ФЗ от 24.11.1995 N 180-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне минимальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1987 году - в 6,4; в 1988 года - в 6,1.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в 6 раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в 3 раза.

Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном ч. 2 ст. 11 Правил.

Указанным Постановлением N 4214-1 утверждены "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно ст. 11 которых (в ред. ФЗ от 24.11.1995 N 180-ФЗ) суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

В ч. 2 ст. 11 Правил указано, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 11 Правил (введена ФЗ от 24.11.1995 N 180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии.

Таким образом, части вторая и третья ст. 11 Правил предусматривают разные механизмы индексации, один из которых более льготный, нежели другой.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 года N 126-О.

Следовательно, суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с коэффициентом года, увеличиваются в 6 раз и в дальнейшем увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Суд не учел, что коэффициент 6 не предусмотрен при исчислении заработка для начисления пенсии.

При таких обстоятельствах произведенный судом расчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью нельзя признать правильным.

Кроме того, индексируя размеры выплат, установленные истцу в возмещение вреда здоровью, с 01.01.2005 в соответствии с ФЗ РФ от 26.04.2004 N 31-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 163 на индекс инфляции за 2005 год -1,1, суд не учел, что решением Верховного Суда РФ от 14.06.2006 N ГКПИ06-445 абзац 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 163 признан недействующим в части, ограничивающей возможность осуществления индексации размеров названных в абзацах 2 и 3 данного пункта компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, с применением коэффициента 1,11, показывающего верхний уровень инфляции, установленный ФЗ от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005 год".

Таким образом, коэффициент индексации 1,1 за 2005 год не может быть применен.

Одновременно на момент издания оспоренного Верховным Судом РФ постановления был установлен действительный индекс потребительских цен за 2005 год - 1,109 (определенный Госкомстатом РФ как соотношение к декабрю предыдущего года нарастающим итогом). Вследствие несвоевременности выплаты истцу сумм индексации их покупательская способность уменьшилась в условиях роста потребительских цен, изменения в вышеназванное постановление Правительства РФ до настоящего времени не внесены, поэтому при индексации сумм возмещения вреда с 01.01.2005 может быть применен действительный индекс потребительских цен - 1,109.

Согласно абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона (в редакции ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда..." в редакции от 21.12.2004 N 819 выплата указанной компенсации производится государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 N 73 утверждены Правила финансового обеспечения в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 N 101 вышеуказанные Правила установлены и на 2006 год.

В соответствии с п. 3 Правил решения по назначению социальной выплаты и ее размеру принимаются органом социальной защиты.

На основании принятых решений орган социальной защиты формирует списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной компенсации.

Согласно п. 5, 6 указанных Правил на основании представленных списков территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости населения перечисляет денежную компенсацию в организации почтовой связи либо в кредитные учреждения на имя гражданина.

При этом получателями средств федерального бюджета в части указанных расходных обязательств РФ является Федеральная служба по труду и занятости населения и ее территориальные органы (ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2005 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2006 год").

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 125 ГК РФ, надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать от имени казны РФ по обязательствам, связанным с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, являются органы государственной службы занятости населения.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью и задолженность по ней подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области за счет казны РФ.

Вместе с тем вывод суда о том, что в иске к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области должно быть отказано, является ошибочным и противоречит вышеуказанному законодательству, в соответствии с которым решения по назначению социальной выплаты и ее размеру принимаются органом социальной защиты и им же формируются списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной компенсации.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть изложенное, а также, принимая во внимание, что среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления сведений о размере заработка истца за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, для исчисления наиболее выгодного расчета возмещения вреда, и в случае желания истца взять для расчета заработок за этот период, предложить ему представить доказательства размера заработка.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь