Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44-66/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года дело по иску С.В. к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" об установлении факта работы на предприятии, внесении записей в трудовую книжку, взыскании сумм невыплаченной заработной платы на основании надзорной жалобы С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения С.В. и представителя ответчика /по дов. от 01.1.2006 года С.Э./, Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Адмиралтейского района от 01 декабря 2005 года С.В. отказано в удовлетворении предъявленных им исковых требований к ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 3".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.В. просит отменить состоявшееся решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

25 сентября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции.

14 ноября 2006 года председателем Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

19 декабря 2006 года председателем Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что в период с декабря 2003 года по 12 июля 2004 года он работал в ОАО "РОК-3" в должности контролера контрольно-сторожевой службы /КСС/. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет и не выплатил ему заработную плату в сумме 6000 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд в решении указал, что, несмотря на выраженное свидетелями подтверждение факта работы истца С.В. на предприятии, они не указали точной даты приема истца на работу, продолжительность работы, размер должностного оклада истца. Факт работы истца у ответчика другими объективными показаниям не подтвержден. Подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе, трудовая книжка истцом суду представлены не были.

Вместе с тем, по мнению заявителя, факт его работы у ответчика подтверждается двумя документами, чья подлинность никогда не оспаривалась ответчиком. Это Форма СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже" за подписью и печатью ответчика - Генерального директора С.Д., поданная им в Пенсионный фонд 23 июня 2004 года. В этих документах заявитель указан как работник ОАО "РОК-3".

В ходе судебного разбирательства заместитель Генерального директора Б. и Главный бухгалтер П. однозначно заявили о факте его работы на ОАО "РОК-3" с декабря 2003 года в качестве контролера КСС и о том, что он являлся материально ответственным лицом, оформленным на работу по трудовой книжке на основании приказа Генерального директора. Свидетели также заявили о подмене представленной в суд ответчиком "Книги передачи смет РОК-3 КСС за 2004 год".

Кроме того, в материалах дела имеется список лиц, которым разрешен проход в дежурную комнату КСС, где среди контролеров КСС указан также и истец. Данный список утвержден Генеральным директором 05 декабря 2003 года и подписан зам. Генерального директора Б.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку указанным допустимым доказательствам, на которых основывает свои требования истец, и разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 10 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь