Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N 44г-25

 

 

К. обратился в суд с иском к филиалу N 3 ГУ Воронежского регионального фонда социального страхования РФ о выплате обеспечения по страхованию, отмене приказа ГУ-ВРО ФСС N 4762-В от 19.05.2004 г.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2001 года ему был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего в июне 1953 года во время прохождения производственной практики в Воронежском авиационном техникуме им. В.П. Чкалова. С 14.03.2001 года К. выплачивались единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, однако, в выплате обеспечения по страхованию за три года, предшествовавшие обращению, истцу было отказано, так как дата определения утраты профессиональной трудоспособности установлена с момента поступления документов в бюро МСЭ, то есть с 14.03.2001 года, а действующими Правилами установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не предусмотрено. Приказом филиала N 3 ГУ-ВРО ФСС РФ от 19.05.2004 года выплата ежемесячных страховых выплат была прекращена, так как несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством. Истец просил суд отменить приказ ГУ-ВРО ФСС РФ N 4762-В от 19.05.2004 г., выплатить обеспечение по страхованию с 01.05.2004 г. по настоящее время, обязать ГУ-ВРО ФСС РФ выплатить обеспечение по страхованию из расчета минимальной оплаты труда, действующей на момент принятия решения судом.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.05.2006 г., оспариваемый приказ филиала N 3 ГУ-ВРО ФСС РФ о прекращении выплат истцу отменен, на ответчика возложена обязанность производить платежи с 01.05.2004 года. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании страховых выплат за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм процессуального права.

Определением судьи от 24 августа 2006 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 15 января 2007 г.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая К. во взыскании страховых выплат за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию, суд сослался на недоказанность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, оказывая содействие К. в представлении доказательств, суд своим определением от 02.11.2005 г. назначил медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено ФГУ "Главному бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: когда у К. наступила утрата профессиональной трудоспособности в 1953 году после получения травмы глаза или последующие годы (указать дату)?

В экспертном заключении от 23.11.2005 года указано: утрата профессиональной трудоспособности зафиксирована на момент освидетельствования пострадавшего 14 марта 2001 года и составляет 50%.

В нарушение требований ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение от 23.11.2005 г. не дает ответа на поставленный перед экспертами вопрос.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На указанный недостаток не обратили внимания ни суд первой, ни кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь