Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-44/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года гражданское дело N 2-172/06 по иску Б. к Санкт-Петербургскому университету МВД России и Ф. о взыскании вреда на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Санкт-Петербургского университета МВД России Ш. (доверенность от 24 октября 2006 года N 226) и Х. (доверенность от 19 апреля 2006 года N 215),

Президиум

 

установил:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года Б. отказано в иске к Санкт-Петербургскому университету МВД России и Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 1999 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 ноября 2006 года, Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое судебное постановление.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Б. марки "Мерседес-Бенц", произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем А., управлявшим автомашиной марки ЗИЛ, принадлежащей СПб университету МВД России, и водителем Ф., управлявшим автомобилем истицы, и данным обстоятельством мотивировал свой отказ в иске Б.

Отказывая Б. в иске, суд сослался на наличие вины обоих водителей.

Однако, это обстоятельство по закону не является основанием для освобождения от ответственности за вред.

При разрешении требований к Санкт-Петербургскому университету МВД России суду следовало учитывать положения абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года, в соответствии с которыми в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом (а соответственно и лица, которому передано право управления транспортным средством по доверенности) необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР (ст. 1064 ГК РФ), при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого.

Одновременно следовало иметь в виду, что правоотношения собственника автомобиля Б. с водителем Ф., которому она передала право управления автомобилем по доверенности, не подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ, и ответственность Ф. за вред, причиненный его действиями имуществу Б., возникает на общих основаниях и должна определяться с учетом степени вины Ф. в причинении вреда.

Исходя из этого суду после установления фактических обстоятельств дела необходимо было определить степень вины каждого из причинителей в возникновении вреда и в зависимости от этого разрешить вопрос об их ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь