Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тараканов О.А. Дело N 33-1519
Докладчик Пантелеев В.В. 29 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пантелеева В.В., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 мая 2000 года дело по кассационной жалобе Б. и Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2000 года, по которому:

Иск Б. удовлетворить частично.

Обязать Б. принять участие в расходах на лечение Б., начиная с декабря 1998 года и в будущем в размере 1/2 части от фактически понесенных расходов до изменения материального положения как его самого, так и Б. или до окончания курса лечения.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б., брак с которым расторгнут в 1985 году, о взыскании алиментов на содержание дочери Ю., <...>, в связи с ее учебой в Поморском госуниверситете и необходимостью лечения.

На основании ст. 36 ГПК РСФСР суд произвел замену сторон и привлек к участию в деле в качестве надлежащего истца Б., которая в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы Б.

Б. поданное ею исковое заявление поддержала.

Б. иск не признал, обосновывая возражение тем, что дочь Ю. совершеннолетняя и трудоспособная, в связи с чем содержать ее он не обязан. Если дочь действительно нуждается в лечении и понесла либо понесет какие-то расходы, связанные с лечением, и представит подтверждающие документы о необходимости лечения и размере понесенных расходов, то он согласен оплатить понесенные ею расходы в равных с Б. долях.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, на которое Б. в соответствии с предоставленными ей Б. полномочиями и Б. подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Б. постановленное судом решение просит отменить, указывая на то, что суд неправильно определил предмет ее исковых требований и не учел, что она просила взыскать алименты на содержание дочери за период с декабря 1996 года по август 1998 года, когда дочь являлась инвалидом и имела право на получение алиментов на свое содержание. Механизм и порядок исполнения решения судом не указан и постановленное судом решение неисполнимо.

Б. решение суда просит отменить, указывая на то, что дочь трудоспособная, инвалидом не является и посторонний уход за ней не требуется. Доказательств необходимости лечения истицей и ее представителем не представлено, размер дополнительных расходов на лечение не определен и не подтвержден, момент, с которого он должен нести расходы, определен судом неправильно, Б. к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Б., судебная коллегия находит решение суда на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон, в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Приступая к рассмотрению дела, суд, в первую очередь, должен уяснить предмет и основания исковых требований. Суд этого не уяснил.

Как следует из искового заявления Б. (листы дела 3 - 4), предметом ее исковых требований являлось взыскание алиментов на содержание дочери Ю., <...>, в связи с ее учебой в Поморском госуниверситете и необходимостью лечения. Надлежащим истцом Б. не являлась и не является, и полномочий на предъявление указанного иска она не имела. Предмет и основания исковых требований надлежащего истца - Б., привлеченной к участию в деле, суд не выяснил. Согласно нотариально удостоверенной доверенности (лист дела 51) Б. доверила Б. вести от ее имени гражданские дела, но при этом в суд от своего имени с исковыми требованиями не обращалась, и в судебном заседании Б. поддерживала не исковое заявление Б., а свое исковое заявление и свои исковые требования. Предмет и основания ее исковых требований суд не уточнил. Из искового заявления и кассационной жалобы Б. следует, что она просила взыскать алименты на содержание дочери за период с декабря 1996 года по август 1998 года в размере 1/4 части по тем основаниям, что дочь являлась инвалидом и имела право на их получение. Просила ли истица взыскать дополнительные расходы, которые придется понести в будущем, суд надлежащим образом не выяснил.

Возлагая на Б. обязанность принять участие в расходах на лечение дочери - Б., начиная с декабря 1998 года и в будущем в размере 1/2 части от фактически понесенных расходов до изменения материального положения как его самого, так и Б. или до окончания курса лечения, суд не учел, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона привлечение родителей к участию в несении дополнительных расходов допускается при наличии исключительных обстоятельств, вызванных тяжелой болезнью или увечьем нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними. Относится ли имеющееся у Б. заболевание и его последствия к исключительным обстоятельствам и является ли она нуждающейся, суд не выяснил и оценки данному обстоятельству не дал. Не учел суд и то, что размер дополнительных расходов определяется судом не в долях (процентах), как определил суд, а в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон, и взыскивается ежемесячно. В каком размере и по каким основаниям Б. просит взыскать с Б. дополнительные расходы, вызванные исключительными обстоятельствами, суд не выяснил. Доказательства понесенных расходов и их размер ни истицей, ни ее представителем суду не представлены. Не принял суд во внимание и то, что к участию в несении дополнительных расходов, вызванных исключительными обстоятельствами, привлекаются оба родителя и на каждого из них судом может быть возложена обязанность по несению таких расходов. Б. к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалась. Желает ли Б. взыскивать с Б. дополнительные расходы и в каком размере, суд не выяснял.

В целях выполнения требований ст. 14 ГПК РСФСР о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела и проверке приводимых представителем истца доводов суду следовало разъяснить истице и ее представителю положения ст. 50 ГПК РСФСР о том, что они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований, и предложить Б. и ее представителю предоставить доказательства фактически понесенных Б. дополнительных расходов, ее нуждаемость в их возмещении, доказательства необходимости ее дальнейшего лечения, доказательства размера дополнительных расходов, которые ей необходимо будет произвести в будущем, доказательства нетрудоспособности и нуждаемости и разъяснить им возможные процессуальные последствия непредоставления таких доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года N 9 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, чтобы впоследствии решение не вызывало споров при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть постановленного судом решения указанным требованиям не отвечает, является неопределенной, расплывчатой, вызывает множество обоснованных вопросов сторон и по существу является неисполнимой.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года N 9 "О судебном решении", с последующими изменениями и дополнениями, решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона о их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь