Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-48

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2007 года дело по иску З. к ООО "Строительная компания "Импульс" о расторжении договора, взыскании денежных средств

на основании надзорной жалобы З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истицы /по дов. 292903 от 30.01.2007 года Ц./, Президиум

 

установил:

 

Определением Фрунзенского районного суда от 20 июля 2006 года исковое заявление З. о расторжении договора, взыскании денежных средств было возвращено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2006 года определение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 декабря 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. 27 декабря 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истица обратилась во Фрунзенский суд с иском о расторжении заключенного 31 мая 2004 года с ответчиком договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ссылаясь на ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая истице исковое заявление, суд в определении сослался на то, что условиями договора предусмотрено, что при недостижении согласия между сторонами путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Едином третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей. При этом суд не принял во внимание довод истицы о том, что договор долевого участия является договором присоединения.

Суд в определении также указал на то, что истица просит расторгнуть договор по тем основаниям, что он не будет исполнен в установленный срок, тогда как действующим законодательством не предусмотрена защита права, которое может быть нарушено в будущем. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения истицы в третейский суд, не представлено, а потому в настоящее время данный спор суду неподсуден Фрунзенскому суду.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия посчитала, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как на момент подачи искового заявления ее право или законные интересы ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, действующее законодательство - ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченного по договору. Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичное право - оказаться от исполнения договора и требовать возврата исполненного - предоставлено потребителю ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В своем определении суд фактически отказал потребителю в судебной защите нарушенного права. Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о Едином третейском суде размер третейских расходов за рассмотрение данного дела будет превышать 340 000 рублей, что явно ухудшает положение истицы по сравнению с правом быть освобожденной от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в районном суде.

Вопрос о правовой природе договора от 31.05.2004 года не может быть решен судом на стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Фрунзенского районного суда от 20 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2006 года отменить и материал направить во Фрунзенский суд.

 

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь