Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-50/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года дело по иску С. к П. об обязании зарегистрировать договор дарения

на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Решением Куйбышевского районного суда от 20 апреля 2006 года исковые требования истца были удовлетворены, и суд зарегистрировал договор дарения от 24.12.2004 года, по которому П. дарит, а С. принимает в дар принадлежащие П. 209/392 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2006 года решение Куйбышевского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 20 ноября 2006 года П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 декабря 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

27 декабря 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом было установлено, что 24 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор дарения 209/392 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, и данная сделка совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. 574 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о регистрации заключенной сделки, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от регистрации договора. При этом суд применил нормы ч. 3 ст. 165 ГПК РФ, предусматривающей, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик дважды подавал встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения, однако суд дважды /01.02.2006 года и 27.02.2006 года/ отказывал ему в принятии встречного заявления со ссылкой на то, что ни договор дарения, ни право собственности истца на указанные доли до настоящего времени не зарегистрированы.

Определение об отказе в принятии встречного иска П. было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, однако Городской суд не стал рассматривать жалобу, указав, что это определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья нарушила требования ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, так как встречное исковое заявление имело те же стороны, тот же предмет спора, удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Разрешая заявленные истцом требования, суд исследовал обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам не рассмотрела доводов кассационной жалобы на нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 20 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь