Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костюхин А.А. Дело N 33-1520
Докладчик Хаджикова Л.Н. 29 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Хаджиковой Л.Н., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 мая 2000 года дело по кассационной жалобе директора МУП "Водоканал" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2000 г., по которому:

Иск В. к МУП "Водоканал" о признании льготы удовлетворен.

Признать, что В., В. как члены семьи сотрудника милиции имеют право на льготу, предусмотренную ст. 30 Закона "О милиции", абзацем 2 части 1 пункта 10 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", - 50-процентную скидку в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу В. госпошлину в размере 8 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Хаджиковой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В. предъявила иск к МУП "Водоканал" о предоставлении льготы в виде 50% оплаты коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указала, что ее сын - лейтенант милиции В. проживает одной семьей с ней, мужем и сестрой. Однако, в нарушение Закона РФ "О милиции", льгота в оплате коммунальных услуг предоставлена только сыну.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства, и постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что истица, ее муж и дочь являются членами семьи В., работника милиции. Кассатор ссылается на ФЗ "О статусе военнослужащих", который распространяется и на работников милиции и который не относит к числу членов семьи работника милиции трудоспособных родителей и сестер.

Считает, что ст. 53 ЖК РСФСР не может быть применима к возникшим правоотношениям.

Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Из дела видно, что старший лейтенант милиции В. проживает по адресу: <...>, с отцом В., матерью В. и сестрой В. (лист дела 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О милиции" от 18.04.92 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 31.03.99 г., и статьями 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г., В. имеет право на оплату занимаемой им и проживающими с ним членами семьи жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Как следует из объяснения истицы в суде, она, ее муж, сын и дочь проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названным Законом суд обоснованно признал, что члены семьи работника милиции В. имеют право на льготу по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ФЗ "О статусе военнослужащих", необоснованны, поскольку гарантии социальной защиты сотрудников милиции предусмотрены социальным Законом РФ "О милиции", который действует и в настоящее время и на который обоснованно сослался суд при разрешении дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения по следующим основаниям.

Иск предъявлен к МУП "Водоканал", которое предоставляет коммунальную услугу в виде обеспечения холодной водой, поэтому суду следовало исходить из предмета иска и ответчика, указанного истцом.

Кроме того, признав за В. право на льготу, суд ошибочно не указал об этом в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 24 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск В. к МУП "Водоканал" о признании льготы удовлетворить.

Признать, что В., В. и В. как члены семьи сотрудника милиции В. имеют право на льготу в виде 50-процентной скидки за оплату коммунальной услуги - холодное водоснабжение, предоставляемой МУП "Водоканал".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь