Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-63

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело по иску ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга к Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени

на основании надзорной жалобы ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 26.12.2006 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум

 

установил:

 

ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года исковые требования в части взыскания недоимки удовлетворены, в части взыскания пени отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе МИ ФНС России N 19 Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании пени, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу находит решение мирового судьи в части отказа во взыскании пени подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество с физических лиц" ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга начислило налог на имущество ответчика за 2004 год в сумме 15196 руб. 70 коп.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок оплата налога не произведена, в связи чем, ответчику в соответствии  со ст. ст. 69, 70 НК РФ было отправлено заказным письмом требование N 28266 от 10.02.2005 г. об уплате налога и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество, суд исходил из того, что Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан платить законно установленные налоги.

Отказывая в иске о взыскании пени, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического получения ответчиком указанного выше требования, также не представлено доказательств невозможности вручения требования по причине уклонения ответчика от получения этого требования.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора

Суд, установив неуплату налога на имущество Г., сделал противоречивый вывод об отсутствии доказательств уклонения от уплаты налога, соответственно необоснованно отказал во взыскании пени. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании пени нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года в части отказа в иске о взыскании пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь