Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-64/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года дело по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" к С. о взыскании 159 429 рублей

на основании надзорной жалобы представителя ООО "РГС-Северо-Запад" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2006 года о передаче дела в суд.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 24 апреля 2006 года ООО "РГС-Северо-Запад" в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ООО "РГС-Северо-Запад" просит отменить состоявшееся решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

26 декабря 2006 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Между ООО "РГС-Северо-Запад" и Ш. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW X5" на условиях правил добровольного страхования средств транспорта N 102 от 25.03.2003.

В период действия Договора страхования 19 июля 2004 года произошел страховой случай, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ш. и автомобиля, за рулем которого находился водитель С.

Виновным в ДТП признан С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ш., и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 159 429 рублей, которую истец и просил взыскать в порядке суброгации с С.

Отказывая истцу в иске, суд применил нормы ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2005 года, регулирующей право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. При этом суд указал, что автомашина, принадлежащая ответчику, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Вместе с тем, судом не учтены нормы ст. 965 ГК РФ, регулирующие переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /суброгация/.

Иск был предъявлен непосредственно виновному лицу - ответчику, который на претензию не отреагировал, не сообщил в соответствии со ст. 11 ФЗ N 40 данные о своем договоре страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства и наименование страховщика по данному договору.

Сумма превышала установленную ст. 7 ФЗ N 40 страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами, и так как прямое обращение к страховщику является в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, только правом, но не обязанностью потерпевшего, ООО "РГС-Северо-Запад" было предъявлено исковое заявление к С.

Регрессных требований Общество не заявляло ни к потерпевшему /своему страхователю по договору страхования имущества/, ни к виновному лицу /застрахованному в другой страховой компании/.

Судом применена норма, не подлежащая применению /ст. 14 ФЗ N 40/, при этом не применена норма, подлежащая применению /ст. 965 ГК РФ/.

В отношении части суммы заявленных требований, превышающих страховую сумму по договору ОСАГО виновного лица, установленную в размере 120 000 рублей для данного случая, суд отказ не мотивировал, ст. 1072 ГК РФ подлежащую применению не применил, в иске отказал в полном объеме.

Кроме того, суд не привлек страховщика виновного лица по договору ОСАГО к участию в деле в порядке ч. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 24 апреля 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь