Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-65/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело N 2-330/05 по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, УВД Невского административного района Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Министерства финансов Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 22 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и УВД Невского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 16 654 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что сотрудником ППСМ Невского РУВД Санкт-Петербурга К. при исполнении служебных обязанностей 03.01.1999 года он был незаконно задержан у станции метро "Ломоносовская", доставлен в 10-й отдел милиции Невского РУВД Санкт-Петербурга, где был избит. В результате нанесенных побоев ему были сломаны 6 - 7 ребра слева. В результате в течение последующих месяцев он был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в удовлетворении иска к УВД Невского района Санкт-Петербурга отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2006 года, Министерство финансов Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-330/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами уголовного дела N 4630, возбужденного в отношении К., производство по которому прекращено постановлением прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 05.12.2002 года в силу акта амнистии, установлен факт совершения в отношении истца сотрудниками милиции незаконных действий в виде неправомерного задержания и причинения телесных повреждений.

При этом суд взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба суд отказал в связи с недоказанностью его причинения, а также - истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С доводами Министерства финансов Российской Федерации о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств суд кассационной инстанции не согласился, указав, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной стороной выступают граждане, не применимы.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1562 "Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год" Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено в качестве главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Аналогичное положение закреплено пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 года N 1348 "Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2006 год".

Вред истцу причинен незаконными действиями сотрудника патрульно-постовой службы Управления внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга К.

Суду следовало выяснить, из какого бюджета получает денежное довольствие сотрудник Невского РУВД Санкт-Петербурга К., поскольку от этого обстоятельства зависит, за счет средств какой казны подлежит возмещению вред, причиненный истцу.

Взыскание ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Санкт-Петербурга противоречит действующему законодательству, так как в случае взыскания с казны субъекта процессуальным ответчиком выступает либо Комитет финансов соответствующего субъекта либо главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, поскольку содержит указание на взыскание сумм в возмещение вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

При этом судом не учтено, что указанные выше организации являются двумя различными юридическими лицами, правовой статус которых определен Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 329, и Положением об Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 года N 33н. Оба юридических лица самостоятельно приобретают и осуществляют права и обязанности и не несут ответственности за действия друг друга.

В связи с указанными обстоятельствами исполнение решения суда невозможно.

Кроме того, резолютивная часть решения принята судом с нарушением требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Но указанное выше решение суда не содержит указания на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации либо казны Санкт-Петербурга.

Одновременно следует отметить, что довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии основания для компенсации морального вреда в связи с тем, что действия сотрудников Невского РУВД Санкт-Петербурга не были признаны незаконными, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении К. вследствие акта амнистии, не реабилитирует сотрудника милиции, и с учетом всех собранных по делу доказательств установил незаконность действий сотрудников милиции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и отказе в иске к УВД Невского района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, так как истец не доказал исковые требования в этой части, а РУВД Невского района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, выяснить, из какого бюджета получает денежное довольствие сотрудник Невского РУВД Санкт-Петербурга К., привлечь к участию в деле в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих ответчиков, после чего, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда отменить.

Дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь