Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Еремеев В.В. Дело N 22-1295
Докладчик Никифоров В.И. 30 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Никифорова В.И., Файзулина М.Г.

рассмотрела 30 мая 2000 года в г. Архангельске дело по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2000 года, по которому:

М., <...>, ранее судим:

22 февраля 1993 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 2 июня 1998 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден к лишению свободы: по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 8 месяцев без конфискации имущества; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 8 месяцев без штрафа, по совокупности преступлений, по ст. 69 УК РФ на 5 лет, по совокупности приговоров, по ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Т., родившийся 26 июня 1970 года в г. Архангельске, ранее судим:

6 апреля 1993 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 6 февраля 1996 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года; по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 8 месяцев без конфискации имущества; по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по совокупности преступлений, по ст. 69 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены С. и С., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Н., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за грабеж и вымогательство, Т. - за грабеж, вымогательство и хулиганство, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные М. и Т. свою вину признали частично.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный М. указывает, что он требовал у Ж. деньги по просьбе своей знакомой А., которые тот должен был А. за автомашину. В подъезде он Ж. не бил, сговора со С. и Т. на вымогательство не было. На предварительном следствии оговорил себя в результате давления следствия. Имущество Ж. не похищал, взял пейджер с согласия потерпевшего с намерением возвратить его после урегулирования вопроса о передаче А. денег. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и брата и смягчить наказание. Статью 161 УК РФ из приговора исключить.

Осужденный Т. в кассационной жалобе просит исключить из обвинения ст. 161 УК РФ, указав, что по эпизоду у гаражного кооператива с потерпевшими К-ми и А. он действовал не из корыстных побуждений, умысла на завладение имуществом К. не имел, причиненный ему материальный ущерб возместил, а поэтому его действия охватываются ст. 213 УК РФ, и имел место факт деятельного раскаяния. С обвинением по ст. 163 УК РФ полностью не согласен, так как ничего противозаконного он не совершал, при его задержании следователь и сотрудники милиции допустили незаконные действия. В основу обвинения положена распечатка аудиозаписи, хотя не проводилась фоноскопическая экспертиза, по заключению эксперта аудиозапись признана неудовлетворительной. Подсудимые С., С., М., свидетель А. подтвердили его невиновность. Он лишь позвал С. и Ж. в подъезд, а затем прошел в квартиру К. в том же подъезде. Показания Ж. о том, что, подойдя к автобусной остановке, он спрашивал потерпевшего об автомашине и позвал его и С. в подъезд для обнаружения диктофона, являются ложными. Факт обращения А. к М. и С. помочь забрать долг с Ж. нашел свое подтверждение, и действия их являются лишь самоуправством. Суд необоснованно признал совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Он не согласен с характеристикой из УГ-42/12.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы жалобы М. о том, что он требовал у Ж. деньги по просьбе своей знакомой А., которые тот должен был А. за автомашину, опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что, как она полагает, Ж. не рассчитался с ней за приобретенную у ее мужа автомашину и должен ей 500 долларов США. С. предлагал ей помочь в получении долга, но она отказалась. 30 сентября 1998 года по предложению М. подошла на место встречи с Ж.М. отошел, а с ней остался С. Пришел Ж. и в разговоре сказал, что ничего ей не должен. Затем по предложению С. она ушла домой, никого не просила и не нанимала выбивать долги.

Утверждение жалобы М. о том, что сговора со С. и Т. на вымогательство не было, имущество Ж. не похищал, взял пейджер с согласия потерпевшего с намерением возвратить его после урегулирования вопроса о передаче А. денег, в подъезде он Ж. не бил, опровергаются как показаниями потерпевшего Ж., так и его собственными показаниями, не верить которым оснований у суда не было.

Потерпевший Ж. показал, что в 1996 году он приобрел у своего друга А. автомобиль, оплату производил частями. На момент гибели А. в 1997 году он остался должен за автомобиль 1100 рублей, что составляло в эквиваленте около 200 долларов США. Через два месяца после гибели Ю. ему позвонила А., с которой Ю. расторг брак в январе 1997 года. Она предложила отдать ей деньги, которые он был должен за автомобиль. Он отказался это сделать, сказав, что считает себя должником перед матерью Ю. 29 сентября 1998 года к нему домой пришли незнакомые ему М. и С.М. ударил его в область солнечного сплетения, сказав, что нехорошо обижать вдовушку. С. нанес удар ребром по шее. Под воздействием физического силы и угроз он вынужден был выполнить требование М. и С. написать расписку о том, что он должен А. 1000 долларов США. М. ходил по квартире. С. взял со стола пейджер и сказал, чтобы он отправил им сообщение с номером телефона, по которому они с ним свяжутся. С. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть 40 рублей, которые лежат в пальто. М. сказал, что уже забрал эти деньги. М. забрал из шкафа 4 пачки сигарет "Бонд" на сумму 40 рублей, на что С., поддерживая действия М., говорил, что сигареты ему (Ж.) больше не понадобятся. В этот же день он обратился за помощью в УБОП, где ему выдали диктофон. На следующий день договорились о встрече в 17 часов у рынка на ул. Галушина. К нему подошли А. и С. Он сказал А., что ничего ей не должен. Потом они отошли со С. Последний говорил ему, что он тяжелый клиент, что если не отдаст деньги, то приедут ребята и пару раз сломают его. Потом к ним подошел Т. и предложил пройти в подъезд, где обыскать его на предмет наличия диктофона. Он зашел с Т. и С. в подъезд, где находились М. и С.С. и С. стали его обыскивать. Остальные подсудимые находились рядом с ними. Когда у него нашли диктофон, он побежал. Затем он начал падать с лестницы и уже на лестничной площадке почувствовал, что ему стали наносить удары.

Действия М. в части открытого завладения пейджером, 4 пачками сигарет "Бонд" и деньгами в сумме 40 рублей у Ж. 29 сентября 1998 года правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что М. и С., действуя согласованно, похитили у него указанное имущество и деньги, не имеется.

В ходе допроса в качестве обвиняемого М. показал, что С. связался с Т. и С. и попросил помочь. 29 сентября 1998 года встретились в квартире С.С. сказал С., чтобы 30 сентября 1998 года тот встретил Ж. на улице. А Т. будет для подстраховки, если Ж. привезет свою "крышу" или бандитов. С. рассказал им, что Ж. должен привезти 1000 долларов, сказал, что они уже приходили к Ж., что били Ж., взяли расписку. Договоренность была, что А. идет 500 долларов, а остальная сумма - поровну на четверых. С. предложил завести Ж. в подъезд, чтобы посмотреть, есть ли у него микрофон. Т. со С. завели Ж. в подъезд. С. со С. начали искать у Ж. микрофон.

Утверждение М. о том, что он оговорил себя под давлением следствия, ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы Т. о том, что по эпизоду у гаражного кооператива с потерпевшими К-ми и А. он действовал не из корыстных побуждений, умысла на завладение имуществом потерпевшего К. не имел, опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что, когда он на своей автомашине "Москвич" подъехал к гаражному кооперативу, чтобы получить у Т. деньги в счет возмещения ущерба, причиненного А. в результате автоаварии по вине Т., последний ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Потом его ударили по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что пропала автомагнитола, две зажигалки и антенна. К. сказал, что имущество забрал Т.

К. дал аналогичные показания, подтвердив, что Т. наносил удары ногами А., также бил К. Из автомашины Т. забрал автомагнитолу и две зажигалки. Он говорил Т., чтобы тот не трогал в автомашине ничего, но тот не реагировал.

Действия Т. по данному эпизоду квалифицированы правильно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Т. совершил хулиганство, а после этого грабеж.

Утверждения Т. о недоказанности в его действиях вымогательства являются несостоятельными.

Помимо приведенных выше показаний М. и Ж., вина подсудимых М. и Т. по эпизоду вымогательства подтверждается вещественными доказательствами - микроаудиокассетами, на которых зафиксированы разговоры Ж. с подсудимыми. Из протокола осмотра этих вещественных доказательств следует, что Т. требовал у Ж. деньги, высказывая при этом свою осведомленность о том, что С. и М. забрали у него деньги и пейджер, а также потребовал, чтобы Ж. прошел в подъезд с целью посмотреть, нет ли у Ж. диктофона.

Оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в протоколе осмотра данных вещественных доказательств, не имеется.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

О наличии предварительного сговора между всеми подсудимыми свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей между соучастниками.

Данных о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия по делу не имеется.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка. Действия М. правильно квалифицированы по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Действия Т. правильно квалифицированы по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав осужденного или их защиты помешали бы суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Мера наказания осужденным М. и Т. назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновных и является справедливой.

Т. и М. совершили преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной Т. администрацией мест лишения свободы, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2000 года в отношении М. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь