Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 44г-72/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело N 2-9/06 по иску К.Г. и Х. к К.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Ш., полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.10.2006 года N 07-14/51, выданной сроком на один год,

Президиум

 

установил:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года производство по делу по иску К.Г. и Х. к К.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истиц от иска, имевшего место вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей после предъявления иска.

Истицы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 16 января 2006 года вынесены определения, которыми К.Г. возвращена государственная пошлина в размере 9 974 руб. 44 коп. и Х. - в размере 14 693 руб. 15 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2006 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу просит пересмотреть определения суда от 16.01.2006 года о возврате истицам государственной пошлины.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-9/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 14.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении определения о возвращении истицам государственной пошлины, уплаченной ими в связи с обращением с иском в суд, Приморский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Частью 3 пункта 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принятое по делу определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что выражается в следующем.

Государственная пошлина в размере 1 067,15 рублей уплачена Х. 22.10.1997 года, в сумме 410 рублей - 08.10.1997 года, К.Г. государственная пошлина в размере 6661,44 руб. уплачена 25.03.1999 года и в сумме 3313 рублей - 27.04.1999 года, то есть с момента ее уплаты прошло более трех лет, в связи с чем она возврату не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в налоговый орган, в связи с чем суд был не вправе выносить указанные выше определения.

Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, из чего следует, что возвращение государственной пошлины истицам из средств бюджета в данном случае произведено судом незаконно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Х. о возврате государственной пошлины отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь