Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колодина Л.А. Дело N 22-1296
Докладчик Копылова Т.Г. 30 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Копыловой Т.Г., Хвиюзовой Л.С.

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2000 года дело по кассационному протесту прокурора Плесецкого района на приговор Плесецкого районного суда от 31 марта 2000 года, по которому:

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Я., <...>, судимый 7 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г", ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний определено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору с отменой условного осуждения и к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Гладких И.П., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Я. признаны виновными в причинении побоев гр. Г. в их квартире по адресу: <...>, и открытом хищении у них продуктов питания и другого имущества на общую сумму 1443 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою признали.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий К. и Я. по ст. 116 УК РФ и мягкостью назначенного К. наказания. По мнению прокурора, в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене по основаниям статей 343, 344 УПК РСФСР как постановленный без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в части квалификации, а кассационный протест прокурора - удовлетворению.

По данному делу эти требования нельзя признать выполненными.

Принимая решение о квалификации действий К. и Я. по факту избиения потерпевших Г., суд пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, исходя из того, что Г. были избиты осужденными на почве личных неприязненных отношений, что установлено из их показаний о том, что они пришли в квартиру потерпевших с целью разобраться о распространении потерпевшими слухов и сообщений в милицию о совершении ими краж, что не отрицали потерпевшие и подтвердил свидетель С.

Однако при этом суд не учел и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших Г. о том, что неприязненных отношений между ними и осужденными не было, слухов о совершении К. и Я. краж они не распространяли, хотя, как указала Г., подозревали в краже вещей из квартиры К. (листы дела 5 - 6, 8 - 9, 161 - 165). Г. пояснил, что Я. стащил его, спящего, с кровати и стал избивать, после чего в кухне его ударил К.Г. рассказала, что ночью К. и Я. ворвались в квартиру, взломав двери, от чего она проснулась. Концов сразу стал брать продукты, говоря, что кто ночью спит, тот днем голодный. Я. избивал мужа, после чего ударил ее. После избиения с применением различных предметов осужденные похитили продукты питания и приемник.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР обязан был оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Однако суд не выполнил данные требования, не критически оценил доказательства, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, а доводы протеста о неправильной квалификации действий К. и Я. по ст. 116 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания должны учитываться не только обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на исправление осужденного, но и учитывающие характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Назначая К. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, суд в приговоре не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дал объективную оценку противоправным действиям, поводу и мотиву действий, данным о личности К., который характеризуется отрицательно. Преступление, вмененное в вину осужденному, относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, было совершено из корыстных побуждений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопросы виновности или невиновности, применения уголовного закона и назначения наказания, исходя из оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Плесецкого районного суда от 31 марта 2000 года в отношении К. и Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Я. оставить прежнюю - заключение под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь