Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 59

 

Судья: Шипилова Т.А. Дело N 44г-45/07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску З. к П., ОУ ФМС по Московской области в Солнечногорском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения З., П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к П. и ее несовершеннолетней дочери З.У., 30.01.2002 года рождения, ОУ ФМС по Московской области в Солнечногорском районе о прекращении права ответчиц на пользование жилым помещением, снятии их с регистрационного учета в квартире <...>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, брак ответчицы с ее сыном З.О. расторгнут в 2004 г. С этого времени ответчица и ее дочь в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. Право пользования П. спорным жилым помещением прекращено. Она снята с регистрационного учета по указанной квартире.

В надзорной жалобе П. просит истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 29.12.2006 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что З. является собственником кв. <...>. В квартире также зарегистрированы ее сын З.О., внучка З.У., 2002 года рождения, и бывшая сноха ответчица по делу П. Брак между З.О. и П. расторгнут в 2004 г., с указанного времени ответчица в квартире не проживает, ею не пользуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчице судебной повестки или о ее извещении иным способом о времени и месте судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 09.06.06 отмечено о неявке П. в суд, при этом указано, что конверт с отметкой о непроживании ответчицы по указанному адресу, был возвращен в суд (л.д. 32). Вместе с тем из письма, направленного на имя ответчицы и возвращенного в конверте с указанной отметкой, усматривается, что в данном случае имел место вызов П. на предварительное судебное заседание, назначенное на 25.05.06 (л.д. 22 - 23). Сведения о направлении ответчице судебной повестки с извещением о рассмотрении дела 09.06.06 в деле отсутствуют. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, надлежаще не извещенной о дне рассмотрения дела, чем нарушены ее права на судебную защиту.

С учетом изложенного заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Солнечногорского суда от 9 июня 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь