Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 61

 

Мировой судья: Прохорова Н.М. Дело N 44г-47/07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорным жалобам У., У.Н. гражданское дело по иску Р. к У., У.Н. о выделе доли из общей собственности на дом,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения У., Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с иском к У., У.Н. о выделе доли из общей собственности на жилой дом <...>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в указанном доме ей принадлежит 20/100 долей, У. и У.Н. соответственно являются собственниками 599/900 и 121/900 долей дома. Истица просила суд передать ей в собственность часть дома, согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями.

У. и У.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.10.2005 иск удовлетворен. В собственность Р. в доме выделена комната площадью 9,1 кв. м, коридор площадью 1,3 кв. м, веранда лит. "а" площадью 17 кв. м. Остальная часть дома и надворные постройки переданы в общую долевую собственность У. и У.Н.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах У., У.Н. просят об отмене принятого мировым судьей заочного решения.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 18.01.2007 дело по надзорным жалобам У., У.Н. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировому судье, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

По смыслу приведенных требований закона дела о выделе доли из общей собственности на дом подсудны мировым судьям, если стоимость всего дома не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что определенная экспертом в заключении стоимость дома многократно превышает установленный законом размер и составляет 715941 руб. (л.д. 125). Стоимость выделенного в собственность Р. имущества равна 108524 руб., что также противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

После поступления в суд заключения экспертизы, в котором экспертом определена действительная стоимость названного дома, а также ввиду изменения подсудности рассматриваемого спора мировой судья, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ГПК РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение в районный суд не обсудил.

Поскольку площадь выделенной Р. части дома меньше принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, с ответчиков в пользу истицы мировой судья произвел взыскание денежной компенсации. Вместе с тем, указание об изменении долей сторон в праве собственности на дом в резолютивной части решения отсутствует.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие У., У.Н., суд исходил из того, что о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных выше требований закона, так как в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков отсутствуют. Повестки о вызове У., У.Н. в судебное заседание, с соблюдением ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, им вручены не были.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, которые не присутствовали ни в одном из проведенных судом заседаний, суд нарушил их право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения и представить свои возражения относительно предъявленного к ним иска.

При таких данных решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая, что данный спор подсуден районному суду, президиум считает правильным направить настоящее гражданское дело в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 3 октября 2005 г. отменить. Дело направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь