Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 62

 

Судья: Кучинский Е.Н. Дело N 44г-31/07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Химкинского Управления социальной защиты населения гражданское дело по иску С. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Химкинскому Управлению социальной защиты населения, Управлению Федеральной государственной службы занятости по Московской области о пересчете суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя Минсоцзащиты Московской области и Химкинского Управления социальной защиты населения И. по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. предъявила иск к Министерству социальной защиты населения Московской области, Химкинскому Управлению социальной защиты населения, Управлению Федеральной государственной службы занятости по Московской области о пересчете суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, указав, что находилась на иждивении мужа С.С., который являлся участником ликвидации аварии на ЧАЭС, имел 3 группу инвалидности. С.С. умер 23.09.2001. Назначенная ей сумма компенсации по случаю потери кормильца является недостаточной.

Представителем Химкинского Управления социальной защиты населения право истицы на получение суммы компенсации не оспаривалось, но оспаривался размер испрашиваемой ею к выплате суммы за умершего кормильца.

По делу неоднократно принимались судебные постановления.

Решением Химкинского городского суда от 13.06.2006 требования С. удовлетворены частично, в ее пользу с 01.15.2006 взыскана сумма ежемесячных выплат в размере 16500 руб., кроме того взыскана задолженность с 01.17.2000 по 30.04.2006 в размере 768907 руб. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Химкинское Управление социальной защиты населения просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решение суда принято с нарушением требований действующего законодательства.

Определением судьи Московского областного суда Розиной С.В. от 19 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по данному делу определение суда от 27 июня 2006 года и решение суда от 24 июля 2006 года подлежащими отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан, в частности, уточнить фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, перечислены в статье 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями. К данным категориям, в частности, отнесены: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы; граждане - участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В зависимости от категории этих граждан законодательством определен объем возмещения вреда и мер социальной поддержки.

В случае смерти гражданина, принимавшего участие в ликвидации последствий аварии (перенесшего лучевую болезнь, ставшего инвалидом и пр.), к находившимся на его иждивении нетрудоспособным членам семьи, переходит право на получение соответствующей компенсации исходя из объема тех прав и гарантий, которыми обладал умерший.

Как видно из материалов дела муж истицы С.С. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 07.07.86 по 28.07.86. В 1994 году Химкинской ВТЭК ему установлена третья группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 60%. При повторном переосвидетельствовании в июле 1998 года группа инвалидности и процент утраты трудоспособности подтверждены.

23.09.2001 С.С. умер.

Разрешая спор и определяя размер компенсации, подлежащей выплате С., суд руководствовался пунктом 2 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Анализ названной нормы свидетельствует о том, что законодатель гарантировал право на выплату ежемесячной денежной компенсации семьям, потерявшим кормильца из числа участников ликвидации аварии на ЧАЭС, у которых установлена причинная связь смерти с заболеванием, возникшим в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

В материалах дела данные, подтверждающие причинную связь между смертью С.С. и заболеваниями, возникшими вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, отсутствуют.

С. после смерти мужа имела статус вдовы инвалида ЧАЭС, а не вдовы участника ликвидации аварии на ЧАЭС, и при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами закона, регулирующими порядок выплаты компенсации иждивенцам инвалида ЧАЭС.

Суд обоснованно пришел к выводу об исчислении размера ежемесячной компенсации, исходя из заработка кормильца, поскольку возмещение вреда, рассчитанное из заработка, выплачивалось С.С. до вступления в законную силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001. В таком размере выплачивалось возмещение вреда до дня его смерти. Намерения получать возмещение вреда в твердой денежной сумме С.С. не высказывал.

Установив, что с 01.07.2000 не производилась индексация выплаченных С.С. сумм возмещения вреда, суд правомерно произвел перерасчет этих сумм и определил размер подлежащей выплате С. ежемесячной компенсации, исходя из той суммы, которая полагалась бы ее кормильцу при жизни. То обстоятельство, что С.С. при жизни не оспаривал размер выплачиваемых ему в возмещение вреда сумм, не может повлечь ограничение прав истицы на получение надлежащей компенсации по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, вывод суда о присуждении истице в порядке ст. 1183 ГК РФ сумм, не полученных при жизни ее мужем С.С., нельзя признать верным, так как данное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2006 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь