Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2007 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

 

Решением Мирового суда судебного участка N 4 Валуйского района с А. в пользу Р. взыскано 22800 рублей, из них 20000 рублей по соглашению о задатке, 1500 рублей услуги адвоката и 1300 рублей государственная пошлина.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Взыскивая денежную сумму с учетом двойного размера, мировой суд признал ее задатком.

Между тем, статья 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что в момент получения истцом указанной суммы договор купли-продажи квартиры в предусмотренной законом форме сторонами не заключен, а впоследствии ответчица отказалась от намерения заключать его. При этом переданная денежная сумма истцу возвращена, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что оспариваемая денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком.

 

В случае, когда на сторону возлагается обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе

 

Решением Старооскольского городского суда с В. в пользу И. взысканы в возмещение материального ущерба 30000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1600 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1210 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, а всего 40310 рублей.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Решением суда признано доказанным, что 13.09.2003 В., управляя автомобилем в г. Старый Оскол, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением И., движущийся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП, виновным в совершении которого признан В., собственнику автомобиля ВАЗ-2106 И. причинен материальный ущерб.

Удовлетворение требований И. основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В части взыскания денежной суммы в размере 7000 руб. с момента причинения ущерба суд руководствовался положениями ст. ст. 395 и 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В случае, когда на сторону возлагается обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, И. обратился 25.10.2005.

Данных о том, что с указанным требованием И. к В. обращался в досудебном порядке, и оно оставлено без удовлетворения, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о неправильном применении ст. 395 ГК РФ.

 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи

 

Решением суда У. отказано в иске к С. о выселении из жилого помещения.

Отменяя решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Судом установлено, что У. с 03.10.2003 является собственником жилого помещения, из которого она просила выселить С. Последняя вселена в дом после получения истицей свидетельства о праве собственности на этот дом.

Истица в судебном заседании указывала на покупку дома исключительно за деньги супруга, а также на средства сына А., вырученные им от продажи акций, приобретенных задолго до вступления в брак с ответчицей, которая никакого отношения на покупку дома не имела.

Отказывая в иске, руководствовались ст. ст. 53, 127, 131 - 132 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения ответчицы. Истица не отрицала факт ее вселения на правах члена семьи, в соответствии с которыми ответчица проживала в доме до октября 2006 г.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Семейные отношения С. прекращены 22.03.2002, когда был расторгнут брак. На момент вселения в спорный дом они проживали вместе, и, вселяя ответчицу в дом, истица признавала ее как члена семьи. Однако, с октября 2006 г., по утверждению истицы, С. в спорном доме не проживает, совместного хозяйства не ведет, членом семьи сына не является, в связи с чем истица считает утратившей ее права проживания и пользования жилым домом, просив выселить ее из дома.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении относительно права истицы на проживание в доме, предусмотренном нормами ЖК РСФСР, не могут быть признаны правильными.

Рассматривая спор, не поставлены на обсуждение сторон вопросы, касающиеся денежных средств, за счет которых приобреталось спорное жилое помещение. Истица утверждала, что часть денежных средств на его покупку израсходованы после продажи акций сыном. Данное заявление осталось без внимания и оценки, однако выяснение источников денежных средств, за которое приобретено домовладение, имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку из материалов дела не ясно, не были ли вложены в покупку спорного домовладения денежные средства С-х, нажитые в совместном браке, действительно ли имело место расходование на эти цели денежных средств, полученных после продажи акций, приобретенных С. до брака.

 

Статья 27 Земельного кодекса РФ не изымает из оборота земельные участки, расположенные в водоохранной и прибрежной зонах

 

Решением Белгородского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, заявленные истцами требования к администрации Белгородского района, администрации Никольского сельского округа, управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Г. о признании недействительным и не подлежащим применению с момента издания постановления Главы администрации Никольского сельского совета, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрационной записи, удовлетворены.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Признавая недействительным Постановление главы администрации Никольского сельского совета от 15.12.1992 о предоставлении в собственность Е. земельного участка и разрешении строительства жилого дома, судебные инстанции исходили из невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка ввиду его расположения в прибрежной зоне Белгородского водохранилища.

При этом приняты во внимание доводы жалобы о том, что ст. 27 Земельного кодекса РФ не изымает из оборота земельные участки, расположенные в водоохранной и прибрежной зонах. Водным кодексом РСФСР 1972 г. данный вопрос урегулирован не был.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в указанных зонах также не запрещалось.

Такое ограничение введено только Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".

Поскольку выделение земельного участка в собственность произведено до издания упомянутого постановления, по мнению автора жалобы, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Вызывает сомнение законность вывода о недействительности оспариваемого постановления по основаниям отсутствия согласования выделения спорного земельного участка с органами Госкомприроды РСФСР и Роскомводхоза, поскольку такое согласование Законом не предусматривалось, а лишь устанавливалось совместным письмом этих органов от 26 и 29 июля 1991 г.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, ставшего собственником в результате ряда сделок по его купле-продаже, и незаконности прекращения этого права без признания сделок недействительными.

Убедительным признан и довод жалобы об отсутствии у истцов нарушенного права, за защитой которого они могли бы обратиться в суд.

По мнению автора жалобы, самовольное использование истцами под огород земельного участка, находящегося в прибрежной зоне, не порождает у них возникновение такого права.

 

Процессуальные вопросы

 

Дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска

 

Решением суда с П. в пользу М. взыскано 12000 руб., выплаченных ею по решению Старооскольского городского суда У., 2500 руб. расходы на представителя, госпошлина в размере 460 руб., а всего 14960 руб. В остальной части исковых требований М. отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Предприниматель М. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о возмещении материального ущерба, причиненного последним в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска.

Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

При таких обстоятельствах исковые требования М. к П. неподсудны районному суду и должны разрешаться мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Вынесение судьей определения по гражданскому делу не может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок проверки процессуального документа

 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, З. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий судьи Ухтинского городского суда Республики Коми и заявления истца об отказе от иска.

В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене определения со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не признаны убедительными.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2003 года прекращено производство по делу по иску З. к М. о взыскании долга.

Не согласившись с таким определением, З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным требованием, сославшись на ст. 254, 255 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, Октябрьский районный суд г. Белгорода исходил из того, что действия судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по вынесению определения не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку законом для этого предусмотрен иной порядок проверки законности и обоснованности процессуального документа.

Довод о нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ не обоснован, так как обжалуемое определение содержит ссылку на закон (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), на основании которого отказано в принятии заявления.

Довод о неправомерности отсутствия в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода ссылки на конкретизацию иного порядка обжалования действий судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по вынесению определения неубедителен, поскольку законом такая конкретизация не предусмотрена.

Тем не менее, в кассационном определении, со ссылкой на главы 40 и 41 ГПК РФ, З. разъяснено в каком порядке она может обжаловать определение Ухтинского городского суда.

Поэтому довод жалобы о несогласии З. с таким порядком обжалования, установленным законом, не может свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

 

При отложении разбирательства дела не явившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания

 

Заочным решением мирового суда судебного участка N 4 г. Старый Оскол определен порядок пользования земельным участком с выделением его в пользование В. и А. в определенных судом границах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что после отмены 05.07.2006 определения об оставлении искового заявления В. без рассмотрения, судебное заседание назначено на 17.07.2006.

11.07.2006 Д. направлена судебная повестка, которая ею не получена. Судебное заседание в указанный день проведено без участия ответчицы и в отсутствие данных о ее извещении (повестка возвращена почтовым отделением в связи с невручением только 15.08.2006), что противоречит требованиям ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела не явившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

17.07.2006 рассмотрение дела отложено на 18.07.2006 в связи с удовлетворением ходатайства истца о допросе свидетелей.

Сведений об извещении ответчицы о назначении судебного заседания на 18.07.2006 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении права Д. на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

 

Принимая отказ истца от иска, суд должен выяснить мотивы такого отказа, его добровольность и убедиться в уяснении истцом последствий совершенного распорядительного действия

 

Определением Новооскольского районного суда производство по делу прекращено ввиду с отказом истицы от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

По смыслу ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора (в настоящее время ст. 39 ГПК РФ), принимая отказ истца от иска, суд должен выяснить мотивы такого отказа, его добровольность и убедиться в уяснении истцом последствий совершенного распорядительного действия.

Между тем мотивы, побудившие отказаться Д. от иска, ее действительные намерения и понимание последствий такого отказа, при наличии в материалах дела направления бюро судебно-медицинской экспертизы по поводу сотрясения головного мозга истицы, при вынесении определения не выяснялись.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о заблуждении Д. относительно мотивов отказа от иска и непонимании последствий такого отказа, обусловленного психическим заболеванием истицы, признаны заслуживающими внимания.

 

Судебное решение принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивная его часть объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу

 

Решением суда удовлетворено заявление Б. об оспаривании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района.

Признано незаконным постановление главы администрации г. Губкин и Губкинского района N 1439 от 6 декабря 2001 года об изъятии земельного участка у Б. и передаче его С.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 до начала рассмотрения дела по существу заинтересованным лицом С. было подано заявление об отводе судьи, которое при рассмотрении дела в нарушение ст. ст. 20, 164 ГПК РФ оставлено судом без внимания.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2006 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, текст которой в деле отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения немедленно после разбирательства дела, объявление резолютивной части в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и приобщение объявленной и подписанной судьями резолютивной части решения суда к делу.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

 

При невозможности вынесения дополнительного решения, если не разрешена часть заявленных требований, лицо вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением на общих основаниях

 

Определением Губкинского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, производство по делу прекращено.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Основанием к прекращению производства по настоящему делу послужило наличие решения Губкинского городского суда от 21.06.2006, которым удовлетворены требования истца о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 20.11.2000 по 31.05.2006.

Между тем, из материалов дела усматривается заявление им требований о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 г. по 2000 г., однако упомянутое решение выводов относительно требований о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 г. по 2000 г. не содержит.

Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения о праве лица при невозможности вынесения дополнительного решения обратиться в суд с новым исковым заявлением при не разрешении части заявленных им требований на общих основаниях.

С позиции указанных положений обращение истца с иском о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 - 2000 г. не обсуждалось.

 

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им

 

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство с участием взыскателей ЗАО "С...", И., а также должника Б.

Принадлежащий должнику арестованный автомобиль находился на ответственном хранении в ЗАО "С..." (ответственный хранитель В.).

По ходатайству И. 28 марта 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене хранителя, одновременно назначив ее ответственным хранителем автомобиля. Автомобиль изъят у прежнего хранителя и фактически передан И.

Решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, жалоба ЗАО "С..." на действия судебных приставов-исполнителей оставлена без удовлетворения.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им.

ЗАО "С...", в помещении которого находилось арестованное имущество, должником по исполнительному производству не является.

Вопрос о том, подлежит ли указанная норма закона применению и каковы правоотношения сторон, при принятии решения суда не разрешен.

На это указывалось в кассационной жалобе, но вопреки п. 3 ст. 366 ГПК РФ мотивы, по которым этот довод отклонен, в кассационном определении не приведены.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приведена норма закона, предусматривающая такие основания для замены хранителя, как первоочередность взыскания по сводному исполнительному производству и командировки лица, ответственного за хранение арестованного имущества.

В этой связи доводы надзорной жалобы, выражающие сомнения в наличии предусмотренных законом оснований для замены хранителя арестованного имущества и отсутствии судебного определения как необходимого условия для производства оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, признаны заслуживающими внимания.

По делу вынесено частное постановление.

 

Пропущенный установленный Федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными

 

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области в удовлетворении требований К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене определения со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права.

При проверке определения в порядке надзора доводы жалобы не признаны убедительными.

Заявитель, имея намерение обжаловать в порядке надзора вступившее в законную силу решение Вейделевского районного суда от 26 июля 2004 года, пропустил установленный для этого законом процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом всесторонне и полно исследованы все представленные К. доказательства и установленные по делу обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, включая уход заявителя за своей престарелой мамой, его переписку с учреждениями и организациями, не поступление ответов и иных документов от этих организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал причины пропуска процессуального срока, на которые сослался заявитель и с которыми закон связывает возможность его восстановления, неуважительными.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не препятствовали ему своевременно обратиться с надзорной жалобой.

Процессуальные права и обязанности заявителю, участвовавшему в судебном заседании, также разъяснялись.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии определения требованиям законности и обоснованности; не рассмотрении внесенных заявителем изменений в состав участвующих в деле лиц и в свои ранее заявленные требования; создании районным судом заявителю препятствий для реализации его процессуальных прав, не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в определении, отсутствуют.

 

Административное производство

 

Обязательство о явке к мировому судье не может быть признано надлежащим извещением, поскольку сделано и взято сотрудниками милиции, не уполномоченными решать вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие такого обязательства не освобождает мирового судью от необходимости самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда постановление мирового судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие Л., мировой судья в постановлении указал о том, что Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, доказательств, подтверждающих о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению Л. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Запись в протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2006 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и обязательство о явке к мировому судье не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку сделана и взято сотрудниками милиции, не уполномоченными решать вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд.

Наличие в материалах дела такой записи в протоколе и такого извещения (обязательства) не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем чтобы при осуществлении правосудия обеспечить необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство, и данных о его надлежащем извещении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь