Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 февраля 2007 г. Дело N 2-19/07

 

Кировский районный суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Лесозаводскому территориальному отделу Территориального управления "Роспотребнадзор" по Приморскому краю и Лесозаводскому филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о признании незаконным заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Лесозаводскому территориальному отделу Территориального управления "Роспотребнадзор" и Лесозаводскому филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" об оспаривании заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в котором указал следующее.

С 24.09.1997 по 15.05.2006 он работал в ООО "Скит". По направлению МУЗ ЦРБ пгт. Кировский ему была проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания, так как с 2003 г. истцу установлена инвалидность. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена главным специалистом ТОТУ "Роспотребнадзора" К., при ознакомлении с которой им выявлено следующее:

1. Технологический процесс составлен неверно и не в полном объеме;

2. Вредные производственные факторы исследованы не полностью;

3. Показатели вредных производственных факторов в большинстве случаев занижены;

4. Воздействие и величина вредных производственных факторов не исследована по временам года;

5. Исследование вредных факторов, составление технологического процесса было проведено в его отсутствие, хотя по законодательству он является членом комиссии и настаивал на своем участии в составлении санитарно-гигиенической характеристики.

04.05.2006 им была подана жалоба на имя начальника ТОТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске Т. 22.06.2006 проведено повторное исследование вредных факторов. Несмотря на его требование об участии в составлении санитарно-гигиенической характеристики, на предприятие он был допущен после того, как основные замеры и исследования были закончены, и он не имел возможности присутствовать при этом. Санитарно-гигиеническая характеристика была предоставлена ему после неоднократного личного обращения в ТОТУ "Роспотребнадзор" г. Лесозаводска 25.09.2006, хотя составлена и подписана была 08.08.2006, при этом им было выявлено следующее:

1. Отсутствует детальное описание технологических операций и действий оператора при возможных сбоях в работе ТПА;

2. Показатели вредных производственных факторов внутри помещения занижены по температуре воздуха, скорости воздуха, вибрации и не исследованы в полном объеме, т.е. температура замерялась однократно, вибрация замерялась при работе ТПА только одной стороны.

3. Отсутствуют документы, необходимые для принятия объективного решения по результатам расследования, а именно: нет протоколов объяснений работников, опросов лиц, работающих с ним, отсутствуют копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты.

4. В санитарно-гигиенической характеристике неправильно определено рабочее место оператора ТПА. Поэтому не проводились замеры в помещении складирования ПЭТа, там же находится емкость с углекислым газом и где также проводится зарядка аккумуляторных батарей.

5. В санитарно-гигиенической характеристике нет полного перечня средств индивидуальной защиты.

6. Неправильно показана сменность работы операторов ТПА. До 2002 г. работали по 12 часов в четыре (3) смены, после 2002 г. - работа по 8 часов в три смены, включая ночные часы. В санитарно-гигиенической характеристике показана работа оператора в одну смену дневную по 8 часов, с обязательными двумя выходными. В действительности с апреля по октябрь ежегодно практически все субботы были рабочими.

7. В санитарно-гигиенической характеристике не отражены возможные опасные производственные факторы, т.е. прокачка инжекторных форм; горячая поверхность экструдера; сосуды под большим давлением (около 150 атмосфер); движущиеся части ТПА.

8. В санитарно-гигиенической характеристике отсутствует анализ по вентиляции в помещении, т.е. не отражено отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; не отражено отсутствие аэрации в помещении.

9. В санитарно-гигиенической характеристике неправильно определена категория работ оператора ТПА, так как неправильны показатели тяжести и напряженности трудового процесса.

10. В санитарно-гигиенической характеристике отсутствуют исследования по газу оксиран, который относится ко 2 классу опасности, а также отсутствуют исследования в помещении, где производится зарядка аккумуляторов и выделяются пары серной кислоты 2 класса опасности.

11. Нарушены сроки составления санитарно-гигиенической характеристики, которая должна быть составлена в течение двух недель. Так, первая характеристика была выдана 10.03.2006 - по запросу от 18.11.2005; вторая характеристика выдана на руки 25.09.2006, составлена 08.08.2006 - по заявлению от 04.05.2006; третья характеристика составлена 19.10.06 без дополнительных исследований.

Все сведения и заключения об условиях труда на данном предприятии основываются на данных специальной литературы: Руководство по эксплуатации термопластавтомата; Техническое описание автомата А-3000 по производству пластмасс; "Основные вредные и опасные производственные факторы". (Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова); "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (Руководство Р 22.2006-05).

В связи с чем истец Ш. просит признать действия ТОТУ Роспотребнадзора незаконными в связи с указанием в санитарно-гигиенической характеристике сведений, не соответствующих фактическим условиям труда, и обязать ТОТУ Роспотребнадзора провести повторные исследования условий труда в полном объеме, в его присутствии и выдать санитарно-гигиеническую характеристику, соответствующую фактическим данным, в установленные законом сроки.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и, кроме того, дополнительно пояснил, что в соответствии с ФЗ РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" он как работник имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, а также на личное участие в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте.

Кроме того, истец Ш. в судебном заседании пояснил, что в санитарно-гигиенической характеристике не отражена часть технологического процесса, а именно: подготовка и запуск ТПА, а на данном этапе происходит выброс вредных веществ. В руководстве по обслуживанию ТПА имеется указание о том, что в процессе производства при повышении температуры до +270 - 300 градусов выделяются вредные газы и пары, включая альдегиды, формальдегиды и газ оксиран. Температура воздуха в рабочем помещении должна замеряться 3 раза в смену с вычислением среднего показателя, а не 1 раз, при этом следует учитывать температуру наружного воздуха, которая должна быть не менее +25 градусов. Кроме того, такие замеры должны производиться в летнее и зимнее время. Замеры по вибрации нужно было производить при максимальной нагрузке, то есть при работе ТПА с двух сторон. В СГХ не указано на отсутствие документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты, учитывая при этом то, что все необходимые средства защиты работникам не давали. В СГХ рабочим место указан только его рабочий стол, хотя он ходит по периметру помещения, где находятся ТПА, когда проверяет их работу. Неверно в СГХ указана сменность операторов, поскольку в летнее время субботы являлись рабочими днями, не отражены возможные опасные производственные факторы, а также то, что в производственном цехе отсутствует приточно-вытяжная вентиляция и аэрация. Также в СГХ неверно указана категория работ оператора ТПА, тяжести и напряженности трудового процесса, поскольку неверно отражен температурный режим рабочего помещения, не учитывалось наличие конфликтных ситуаций, режим работы. Санитарно-гигиеническая характеристика должна быть выдана работнику на руки в течение двух недель, однако этот срок был существенно нарушен.

Представитель ответчика - Территориального управления "Роспотребнадзор" по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле на основании соответствующего определения суда, - П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указано о том, что извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 01.11.2005 N 485 поступило от Ш. 12.01.2006. На основании данного извещения 17.02.2006 была выдана Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 1 (СГХ). Данную характеристику Ш. получил 31.03.2006. 26.06.2006 в ТО Управления "Роспотребнадзор" по Приморскому краю в г. Лесозаводске поступило распоряжение N 114 о проведении проверки объективности СГХ N 1 от 17.02.2006. По результатам повторно проведенных исследований выдана СГХ за тем же номером от 18.08.2006. 10.10.2006 Ш. обратился с заявлением в ТО Управления "Роспотребнадзор" по Приморскому краю в г. Лесозаводске о несогласии с СГХ N 1 от 18.08.2006. По результатам рассмотрения обращения была повторно выдана СГХ N 113 от 19.10.2006 с заключениями о состоянии условий труда, аналогичными ранее выданным СГХ. Считает, что указанные в исковом заявлении Ш. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по основаниям, которые указаны в письменных возражениях на заявленные исковые требования, и просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", привлеченного к участию в деле на основании соответствующего определения суда, Щ. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он полностью поддерживает доводы, изложенные представителем ТУ "Роспотребнадзор" по Приморскому краю, а также пояснил, что составление санитарно-гигиенической характеристики является одним из первичных этапов выявления и устранения профессионального заболевания. Пока не установлено наличие профессионального заболевания у истца, нет оснований говорить о нарушении каких-либо прав Ш.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Скит", привлеченного к участию в деле на основании соответствующего определения суда, Б. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные Ш. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что она полностью поддерживает доводы, изложенные представителем ТУ "Роспотребнадзор" по Приморскому краю, а также пояснила, что помимо составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца Ш. проводилась аттестация рабочих мест в ООО "Скит", в том числе рабочего места операторов термопластавтоматов, при этом показатели замеров и исследований были аналогичны тем, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Ш.

Представители ответчиков - Лесозаводского Территориального отдела Территориального управления "Роспотребнадзор" по Приморскому краю и Лесозаводского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики послужило извещение МУЗ "ЦРБ п. Кировский" от 01.11.2005 N 485 об установлении предварительного диагноза Ш. в виде полиостеоартроза, коксартроза.

В процессе составления характеристики проверяющему лицу были предоставлены инструкция по технике безопасности, должностная инструкция, санитарно-эпидемиологическое заключение 25 ПЦ 02.229. П. 000521.0205 от 18.02.2005.

При изучении СГХ установлено, что соответствующая информация по утвержденным в нее пунктам содержится. При этом в пункте 24 характеристики содержится о состоянии условий труда, где имеется указание о том, что в соответствии с Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" класс условий труда оператора термопластавтомата относится к классу 3.1 (вредные условия) по показателям шума и освещенности.

В пункте 5 СГХ отражено состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах. Так, гамма-излучение естественного радиационного фона на рабочем месте оператора ТПА не превышает ПДУ (в соответствии с СП 2.6.1. 758-99 г.); протокол N 163 от 22.06.2006. Результаты измерений параметров микроклимата на рабочем месте соответствуют СанПиН 2.2.4.5. (протокол N 194 от 22.06.2006); от 26,2 до 26,7 градусов Цельсия (при норме 18 - 27 градусов Цельсия); относительная влажность: фактически от 52,7 до 56,1% (при норме 15 - 75%); скорость движения воздуха: фактически от 0,03 до 0,07 м/с (при норме до 0,1 м/с). Для динамичного сравнения показателей микроклимата использованы данные протоколов N 95 от 23.06.2004: фактически температура воздуха - 25,8 - 26 градусов Цельсия (при нормативном показателе - 20 - 28 градусов Цельсия); относительная влажность - 49% при нормативном показателе - не более 65%; скорость движения воздуха - 0,04 м/с при нормативном показателе 0,1 - 0,3 м/с. Результаты измерений общей вибрации ТПА не превышают допустимых уровней виброскорости в среднегеометрических частотах в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (протокол N 44 от 22.06.2006). Источник локальной вибрации отсутствует. Шум на рабочем месте оператора термопластавтомата (эквивалентный уровень звука) превышает допустимые уровни от 7 до 12 дБА (на основании СН 2.2.4/2.1.8.562-96); протокол измерений N 43 от 22.06.2006. Освещенность на рабочем месте оператора ТПА не соответствует требованиям СниП 23-05-95 (протокол измерений искусственной освещенности N 170 от 22.06.2006, данные карты аттестации). Результаты исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте оператора ТПА на наличие взвешенных веществ, формальдегида, ацетальдегида, метилового спирта, ацетона, бутилового спирта не превышают ПДК в соответствии с ГР 2.2.5-1313-03, протокол исследования N 13 от 22.06.2006. В соответствии с протоколом N 9 от 23.06.2004 полиэтиленовая пыль отсутствует при нормативном показателе 10 мг/метр кубический. Лабораторные измерения проводились лицензированной ИЦЛ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г. Лесозаводске.

Обсуждая доводы истца Ш., о которых указано выше, суд при принятии настоящего решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.8 утвержденной Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств. Описание технологического процесса составлено на основании п. 4 Технологической инструкции по производству пластмассовой тары и укупорочных средств, утвержденной руководителем ООО "Скит" 10.04.2001, при этом учитывались данные, отраженные в журнале учета рабочего времени. Согласно разделу 3 пункт 1.1 должностной инструкции оператора ТПА оператор при возникновении аварийных ситуаций должен произвести остановку термопластавтомата, никаких технологических операций при этом оператор не производит. При сбое в работе ТПА линия останавливается, и действие факторов производственной среды прекращается.

Таким образом, описание технологического процесса в СГХ произведено проверяющим лицом на основании данных, представленных администрацией предприятия, где работал истец Ш. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии с ФЗ РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" он имеет право на личное участие в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 8 данного Закона такое право работника предусмотрено в случае расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве или его профессионального заболевания. Однако на момент составления СГХ наличие факта профессионального заболевания еще не было установлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о неполном исследовании производственных факторов, поскольку согласно пункту 8 Инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания перечень вредных производственных факторов указывается на основании документов центра Госсанэпиднадзора, полученных в ходе государственного санитарно-гигиенического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в том числе проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. При этом, исходя из данных, указанных в санитарно-гигиенической характеристике, следует, что исследования проводились на выделяющиеся при производстве вещества в соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями N 77.01.12.229.П.20359.07.2 от 12.07.02 ЦГСЭН по г. Москва и N 25.ПЦ.02.229.П.000521.02.05 от 18.02.2005 ЦГСЭН в Приморском крае, при этом результаты исследования воздуха рабочей зоны на рабочем месте оператора ТПА на наличие взвешенных веществ оказались следующими: пыль (4 класс опасности); формальдегид (2 класс опасности); ацетальдегид (3 класс опасности); метиловый спирт (3 класс опасности); ацетон (3 класс опасности); бутиловый спирт (3 класс опасности).

При этом установлено, что содержание данных веществ в воздухе не превышает ПДК в соответствии с ГР 2.2.3-1313-03, протокол N 13 от 22.06.2006. Также установлено, что не проводились замеры по пунктам СГХ условий труда по производственным факторам и веществам, источники которых отсутствуют. Отсутствие факторов и веществ указано в соответствующих пунктах СГХ условий труда. Исследования на оксиран не проводились, поскольку это вещество не входит в состав веществ, перечисленных в санитарно-эпидемиологических заключениях N 77.01.12.229.П.20359.07.2 от 12.07.02 ЦГСЭН по г. Москва и N 25.ПЦ.02.229.П.000521.02.05 от 18.02.2005 ЦГСЭН в Приморском крае. Исследования на пары серной кислоты не проводились, так как в соответствии с п. 4 письма ОАО "Скит" N 201 от 17.10.2006 постоянного рабочего места в складе ПЭТ нет. Оператор посещает помещение склада 3 - 4 раза за смену в среднем по 4 минуты, то есть 16 минут за смену, что составляет не более 3,3% времени рабочей смены.

В обоснование своих доводов о том, что показатели вредных производственных факторов в большинстве случаев занижены, истцом Ш. указано о том, что температура воздуха в рабочем помещении должна замеряться 3 раза в смену с вычислением среднего показателя, а не 1 раз, как это было сделано при составлении СГХ.

Однако суд не может согласиться с доводами о занижении данного показателя проверяющим лицом исходя только из того, что замер был произведен только один раз. Кроме того, в пункте 5 СГХ содержится указание как минимум на два показателя температуры воздуха, а в судебном заседании самим истцом сообщено о наличии трех таких показателей, из которых он самостоятельно вывел средний показатель.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств своим доводам о нарушении проверяющим лицом процедуры замера температуры воздуха, а тем более того, что они были умышленно занижены, и каким именно образом. Не представлено истцом суду доказательств и того, что проверяющее лицо каким-либо образом было заинтересовано в занижении показателей по данному параметру. При этом истцом не указано, какие иные показатели вредных производственных факторов были занижены проверяющим лицом и, соответственно, не приведены доказательства таким доводам.

Также в судебном заседании установлено, что показатели микроклимата в помещении цеха исследованы в теплый период года (протокол N 194 от 22 июня 2006 г.), а также в холодный период (протокол N 270 от 25 ноября 2005 г.), и дополнены данными карты аттестации рабочего места, при этом аттестация проводится научно-исследовательской лабораторией ООО "Стандарт" на основании свидетельства N 249 от 01.10.2004, действительного до 01.10.2007. Результаты лабораторных исследований соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". При этом действующими нормативами не предусмотрено при составлении конкретно одной санитарно-гигиенической характеристики проведение замеров и в летнее, и в зимнее время.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 "Инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", утвержденной 12.09.2001, литературные сведения, пояснения свидетелей могут использоваться только в случае ликвидации рабочего места, цеха, участка, предприятия. При этом ООО "Скит" в настоящее время осуществляет свою деятельность, и на момент проведения проверки для составления СГХ условий труда работника администрация предприятия предоставила все необходимые данные для ее составления.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что все лабораторные исследования, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, проводились специалистами аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г. Лесозаводске приборами, проходящими регулярную поверку согласно инструкции по их эксплуатации.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в СГХ неправильно определено рабочее место оператора ТПА, поскольку в ней не содержится ссылка на помещение складирования ПЭТа и помещение, где проводится зарядка аккумуляторных батарей. Соответствующая информация содержится в пункте 4.1 СГХ.

Доводы истца относительно средств индивидуальной защиты также не соответствуют действительности, так как выдача средств, их наименование указано в пункте 4.4 СГХ. Хронометраж рабочего времени представлен работодателем истца и отражен в СГХ на основании указанных данных. Кроме того, фактически рабочее время оператора, даже при условии сменной работы, входит в нормальную продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в СГХ сведений о вентиляции, поскольку соответствующая информация содержится в пункте 4.1 СГХ. Это же подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Скит" от 17.10.06, согласно которому следует, что вентиляция в цехе естественная, дополнительно оборудована крышной вытяжной вентиляцией принудительного действия.

Также суд учитывает то обстоятельство, что показатели тяжести и напряженности трудового процесса представлены в СГХ в соответствии с протоколом 23 карты аттестации рабочего места. Все возможные опасные производственные факторы отражены в пункте 4.1 СГХ по сведениям, представленным администрацией ООО "Скит". При этом выводы, изложенные в СГХ N 113 от 19.10.2006, подтверждены картой аттестации рабочего места N 23, выполненной незаинтересованной организацией.

Обсуждая доводы истца Ш. о нарушении ответчиками сроков составления СГХ и выдачи ее истцу, суд исходит из того, что, во-первых, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики недействительной.

Во-вторых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки составления СГХ в соответствии с п. 2 Инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания могут быть продлены.

Так, в исключительных случаях, при возникновении необходимости проведения дополнительных исследований, лабораторных, физиологических, других исследований, получения дополнительной информации срок составления санитарно-гигиенической характеристики может быть продлен главным врачом ЦГСЭН. Основанием для продления сроков составления СГХ условий труда работника может являться распоряжение руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. При этом СГХ от 08.08.2006 была предоставлена истцу Ш. 25.09.2006, поскольку в соответствии с распоряжением руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 114-р от 26.07.2006 проводились дополнительные лабораторные исследования условий труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом Ш. исковых требований следует отказать ввиду непредставления доказательств, изложенных в исковом заявлении, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к Территориальному управлению "Роспотребнадзор" по Приморскому краю, его Лесозаводскому территориальному отделу и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", его Лесозаводскому филиалу, о признании незаконным заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19 октября 2006 года N 113 и возложении обязанности составления и выдачи повторной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь