Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года по делу N 33-278

 

 

Б.Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ей продана некачественная ванна с гидромассажной панелью, с учетом уточненных требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи ванны, взыскать с ответчика стоимость ванны - 40517 рублей 50 коп., неустойку в размере 122000 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей, а также штраф в доход государства и возложить на ответчика обязанность по демонтажу и доставке ванны.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2006 года иск о расторжении договора, демонтаже и доставке ванны, взыскании стоимости ванны удовлетворен полностью; требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; во взыскании штрафа отказано с учетом степени вины ответчика, тяжести последствий нарушения договора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Е.Л.А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков (в редакции постановления от 21.11.2000 N 32), что и имело место в настоящем случае.

Районным судом установлено, что дефект не относится к эксплуатационным, в связи с чем признан виновным продавец в продаже некачественного товара. Вместе с тем из проведенной судом экспертизы следует, что механические повреждения могли быть причинены в момент транспортировки, монтажа, при этом ответчик утверждал, что монтаж ванны им не производился, однако в решении суда этому доводу никакой оценки не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, осмотр ванны экспертом был затруднен из-за ее установки вплотную к стене, но поскольку требования заявлены и о расторжении договора и о демонтаже ванны, суду следовало бы поставить перед сторонами вопрос о возможности осмотра экспертом ванны со всех сторон и производства для этого необходимых работ. Выводы эксперта о максимальной вероятности нарушений правил транспортировки сами по себе свидетельствуют о предположительных выводах, не исключающих иных возможных причин образования дефекта.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь