Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 февраля 2007 г. Дело N 33-669/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2007 г. дело по иску Ч. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску о признании договора страхования незаключенным по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, объяснения третьего лица - П., согласной с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

бывший и новый собственники жилого дома N 2 - П. и Ч. - обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 53134 руб. В обоснование своего требования они указали, что 17.02.2005 первый из них в качестве страхователя заключил с ответчиком в пользу второго как выгодоприобретателя договор страхования упомянутого выше имущества сроком на один год - с 18.02.2005 по 17.02.2006. Имущество было застраховано на сумму 500000 рублей от рисков пожара, хищения, взрыва и противоправных действий третьих лиц. В тот же день уплачен первый страховой взнос в сумме 6000 рублей. А через неделю - 23.02.2005 - в доме произошел пожар, о чем было своевременно сообщено в местное представительство страховщика. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ответчик, по мнению заявителей, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на сообщение ими ложных сведений об объекте страхования.

В ходе судебного разбирательства П. в связи отчуждением застрахованного имущества и утратой интереса в его сохранении отказалась от иска. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. Процессуальный статус П. изменен, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что ввиду сообщения страхователем ложных сведений об объекте страхования (год постройки дома указан 1992 вместо 1962) неверно были определены его стоимость, страховая сумма и страховая премия, то есть не согласованы существенные условия договора имущественного страхования. Кроме того, представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" указал на непередачу в кассу данной организации уплаченных П. денег и отсутствие у страховщика документов о совершенной сделке. В этой связи ответчик полагал договор страхования незаключенным и просил признать его таковым во встречном иске. Он также дополнительно ссылался на несвоевременность уведомления его страхователем о наступлении страхового случая.

Судом постановлено решение о полном удовлетворении (в пользу Ч.) первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

С таким решением ответчик не согласился и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, приводя в ней те же доводы, что и в суде первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика правильным, а в части разрешения первоначального иска подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд обоснованно отказал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в признании договора страхования незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что он совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия такой сделки, а страхователем произведена уплата первого страхового взноса.

Изложенные в решении суда выводы по этому вопросу мотивированы, соответствуют закону (ст. 182, 432, 433, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными. Поданная ответчиком кассационная жалоба об обратном не свидетельствует.

Вопреки безосновательным утверждениям ее автора, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для заключения договора его сторонам необходимо и достаточно было достичь соглашения относительно условий, названных в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 6.6 действующих в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Правил комплексного страхования личного имущества (далее - Правила страхования). К их числу относятся условия о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Как видно из представленного истцом страхового полиса, перечисленные условия сторонами согласованы. Стоимость же имущества (страховая или, что согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно, действительная), а также размер страховой премии не являются существенными условиями договора имущественного страхования.

Факты соблюдения сторонами договора предусмотренной законом письменной формы сделки, как и получения представителем страховщика от страхователя денег в качестве оплаты первого страхового взноса, подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются. Что касается его доводов о непоступлении денег непосредственно в кассу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", то какого-либо значения для дела в силу правил ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, как верно полагал районный суд, не имеет. К тому же п. 6.7 Правил страхования, в исключение из установленного п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила, предусмотрено вступление договора в силу с момента его подписания, а в страховом полисе указано, что он действует с 00 часов 18.02.2005.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по существу является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем с разрешением спора по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Разрешая этот спор, суд, как и участвующие в деле лица, ошибочно приравнял понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость", которые отнюдь не тождественны. Как следствие, подлежащая применению норма закона была выбрана судом неверно - вместо статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации указана статья 948 того же Кодекса.

Между тем, согласно буквальному содержанию ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий. В противном случае действуют другие правила, предусмотренные п. 1 - 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.

В данном случае именно последние и подлежали применению, поскольку ни в страховом полисе, ни в приложенном к нему заявлении страхователя страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана.

В соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. А значит, страховщик обязан выплатить возмещение только в пределах страховой стоимости.

В этой связи суд безосновательно посчитал, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не вправе оспаривать указанную в договоре страховую сумму по мотиву ее несоответствия действительной стоимости застрахованного имущества. Соответственно, суд необоснованно уклонился и от исследования упомянутых выше имеющих значение для дела обстоятельств, не распределив между сторонами бремя их доказывания.

Допущенное судом нарушение в рамках кассационного разбирательства исправлено быть не может, так как в деле отсутствуют полученные из не зависимых от участвующих в деле лиц источников сведения о действительной рыночной стоимости застрахованного имущества.

К тому же и другое юридически значимое обстоятельство - размер ущерба, требует предоставления дополнительных доказательств, поскольку в представленных обеими сторонами документах он определен исключительно исходя из стоимости восстановительного ремонта строения, без учета степени износа заменяемых материалов. Суд не учел этого, возложив на страховщика обязанность компенсировать убытки от нестрахового риска (естественного износа строительных материалов и строения в целом). Между тем такое правоприменение противоречит предписаниям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.5.1 Правил страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2006 г. в части отказа ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" во встречном иске о признании договора страхования незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В части разрешения первоначального иска Ч. о взыскании страхового возмещения это же судебное постановление отменить, дело для рассмотрения в указанной части направить в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь