Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-20/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2004 года.

Указанным приговором осужден:

К., <...>, ранее судимый 10 октября 1996 года по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в 2002 году (других сведений в деле нет)

- по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает правильность квалификации его действий, ссылается на нарушение органами следствия и судом норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, обсудив доводы жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

20 марта 2004 года примерно в 14 часов 50 минут в зале вылета аэропорта "Шереметьево-1" он незаконно сбыл гр. А. наркотическое средство - марихуану весом 20,7 грамма, после чего был задержан сотрудниками милиции.

К. вину в содеянном признавал частично, утверждая, что сбытом марихуаны не занимался, а по просьбе А. купил для последнего 1 стакан марихуаны, которую передал ему знакомый по имени "Сергей".

Вывод суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре, именно: показаниями свидетелей А., М., Н., Л., П.М.А. и П.О.М., материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Доводы осужденного о невиновности были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением осужденным незаконного сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией содеянного как оконченного преступления.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", что имело место по настоящему уголовному делу, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).

При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья и семейное положение осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного К. - удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2004 года в отношении К. изменить: его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь