Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-85/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 года.

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 года осужден

К., <...>, судимый 31 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 25 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2004 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с юридической оценкой своих действий и указывает, что их следовало квалифицировать как один эпизод преступления, кроме того, его действия по незаконному сбыту наркотического средства - героина подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбыт был осуществлен в рамках проверочной закупки. Автор надзорной жалобы просит изменить квалификацию содеянного и снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия К. по 2-му эпизоду со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию осужденному назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. признан виновным в 2 эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, К. в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица незаконно с целью сбыта другим лицам приобрел наркотическое средство - героин весом 1,62 гр. в крупном размере, которое хранил при себе и 26 апреля 2004 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в подземном переходе станции метро "Коломенская" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство З. (дело в отношении которой прекращено в связи со смертью) за 3250 рублей.

Он же, совершив сбыт наркотического средства З., в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 1,41 гр. в крупном размере, которое хранил при себе и 29 апреля 2004 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в подземном переходе станции метро "Коломенская", по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство З. (дело в отношении которой прекращено в связи со смертью) за 2600 рублей.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре: показаниях в ходе следствия обвиняемой З., оглашенных и исследованных судом в соответствии с нормами УПК РФ, показаниях свидетелей К.А., А., С.Ф., С.Т., протоколе осмотра денежных средств, протоколе добровольной выдачи З. трех свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, заключении химической экспертизы и других доказательствах по делу.

С доводом осужденного о том, что его действия, совершенные 26 и 29 апреля 2004 года, являются одним эпизодом и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя.

Эпизоды сбыта наркотического средства - героина З. имели место 26 апреля 2004 года, а также 29 апреля 2004 года, то есть со значительным временным промежутком. Кроме того, 29 апреля 2004 года К. сбыл героин в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При указанных обстоятельствах действия К. по сбыту героина правильно расценены как два самостоятельных эпизода преступной деятельности.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт наркотического средства в крупном размере, усиливает наказание по сравнению с ч. 3 ст. 228 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон применению не подлежит.

Однако, признавая К. виновным в незаконном обороте наркотических средств, суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, что имело место по настоящему делу по второму эпизоду преступной деятельности К., содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Эти обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о юридической квалификации содеянного К., хотя имеют существенное значение по делу.

Учитывая изложенное, действия К. по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).

Наказание по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) по первому эпизоду назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61, 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При решении вопроса о мере наказания осужденному по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 61, 66, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность изложенных обстоятельств не является исключительной в понимании ст. 64 УК РФ, однако, дает основание для назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 года в отношении К. - изменить:

действия К. по второму эпизоду переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить К. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь