Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

 

ОБЗОР КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ КОСТРОМСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

(ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ)

 

Утвержден

Постановлением Президиума

Костромского областного суда

от 2 февраля 2007 г.

 

Квалификация преступлений

 

Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, является его исполнителем

Г. обвинялся в том, что, обнаружив в лесу не вывезенную древесину, принадлежащую государству, и введя в заблуждение С. относительно ее принадлежности, сообщив, что древесина принадлежит ему, предложил С. вывезти древесину из леса, тем самым совершил хищение чужого имущества посредством использования другого лица. В возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано за отсутствием состава преступления, поскольку тот полагал, что древесина принадлежит Г.

Суд оправдал Г., сославшись на то, что исполнителем может быть признано только лицо, непосредственно участвовавшее в совершении объективной стороны преступления, тогда как Г. активных действий по вывозке леса не совершал, на месте преступления не присутствовал. Данный вывод суда признан судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении, но и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Указанные действия Г. не получили должной оценки в оправдательном приговоре, что наряду с другими нарушениями повлекло его отмену.

(Опр. 09.11.06)

 

Самоуправные действия влекут уголовную ответственность только в том случае, если ими причинен существенный вред

Мировым судьей Л. признана виновной по ч. 1 ст. 330 УК РФ в том, что самоуправно удерживала у себя велосипед стоимостью 2597 руб., принадлежащий С., требуя, чтобы С. возместил ей вред, причиненный избиением ее сына. Постановлением судьи районного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Л., отменил состоявшиеся по делу судебные решения и производство прекратил за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы Л. об отсутствии у нее умысла на незаконное удержание велосипеда не опровергнуты. Кроме того, обязательным последствием самоуправства является причинение гражданину существенного вреда. Однако с учетом фактической стоимости велосипеда, времени, в течение которого он оставался у Л., его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, нельзя сказать о том, что действиями Л. потерпевшему причинен существенный вред.

(Опр. 17.10.06)

 

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, может выступать лицо, выполняющее управленческие, то есть организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, функции, в коммерческих и некоммерческих организациях

В., работавший торговым представителем у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и, будучи материально-ответственным лицом, с использованием служебного положения присвоил вверенное ему имущество, за что осужден районным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Рассмотрев надзорную жалобу В., президиум Костромского областного суда нашел ее обоснованной и переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, указав, что служебные обязанности В., наличие в них управленческих функций должным образом не выяснены, доказательств использования им служебного положения для хищения вверенного имущества стороной обвинения не представлено, вывод о наличии данного квалифицирующего признака судом в приговоре не мотивирован.

(Пост. 17.11.06)

 

А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с данной квалификацией согласился и суд кассационной инстанции. Президиум удовлетворил надзорную жалобу А., изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Из материалов дела следует, что А. по договору подряда, являющемуся гражданско-правовым, а не трудовым, обязался выполнить для коммерческой организации работу по сопровождению груза в качестве экспедитора. С ним как экспедитором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как такой договор мог заключаться лишь с лицом, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Выполнение им каких-либо управленческих функций в коммерческой организации не установлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции об использовании А. для совершения хищения своего служебного положения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

(Пост. 22.12.06)

 

Несколько покушений на сбыт наркотического средства, совершенных лицом через непродолжительные периоды времени, в ходе проверочных закупок, проводимых в целях его изобличения в преступной деятельности, образуют единое продолжаемое преступление

П. 18 апреля 2006 г. пыталась сбыть сотруднику правоохранительного органа С. в ходе проводившейся им проверочной закупки героин. 25 апреля 2006 г. она же группой лиц по предварительному сговору с О. пыталась сбыть С. в ходе проводившейся им проверочной закупки героин в крупном размере. 10 мая 2006 г. она же пыталась сбыть С. в ходе проводившейся им проверочной закупки героин.

П. осуждена районным судом по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ (два эпизода), 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы. Однако поскольку действия П. по всем трем эпизодам совершены через непродолжительные периоды времени, в ходе проверочных закупок, проводимых в целях ее изобличения в преступной деятельности, и охватываются ее общим умыслом на сбыт наркотиков в крупном размере, они образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ. По этим причинам судебная коллегия исключила также из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначила осужденной по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

(Опр. 28.11.06)

 

Назначение наказания, освобождение от наказания

 

Лицо, осуждавшееся ранее к наказанию в виде исправительных работ, которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ этот вид наказания заменен лишением свободы, либо у которого судимости за предыдущие преступления погашены, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы

Н. ранее был судим к исправительным работам, которые заменены ему в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы, данное наказание отбыл. Он осужден по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В определении суда кассационной инстанции указано, что поскольку Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему не может быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. Мотивы, по которым Н., с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о его личности, могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре суда первой инстанции не приведено. В этой связи судебная коллегия изменила приговор в части вида исправительного учреждения, определив местом отбывания Н. лишения свободы колонию-поселение.

(Опр. 26.10.06)

 

По аналогичным причинам изменен приговор в отношении Т. Суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом не учел, что Т. совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент его совершения судимости за предыдущие преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, погашены, поэтому он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Мотивов, по которым Т., с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о его личности, могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре суда первой инстанции не приведено.

(Опр. 17.10.06)

 

Злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания и не подпадающими под действие акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока. По смыслу закона, такие лица не подлежат освобождению от наказания за преступления, совершенные в период испытательного срока, а не за преступления, по которым они сначала были осуждены условно

Несовершеннолетний С. был осужден 14 октября 2004 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В последующем он неоднократно осуждался за совершение преступлений, последний раз в феврале 2006 г. по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, при этом приговор от 14 октября 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в районный суд по месту жительства условно осужденного С. и осуществления контроля за его поведением, с представлением о применении к нему Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" и освобождении его от наказания по приговору от 14 октября 2004 г.

Суд отклонил представление, сославшись на то, что хотя преступление по первому приговору, за которое С. осужден условно, и подпадает под действие акта об амнистии, однако он в течение испытательного срока совершил ряд умышленных преступлений, и как осужденный, злостно нарушающий установленный порядок отбывания наказания, в соответствии с п. 10 Постановления об амнистии не подлежит освобождению от наказания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу С., признала ее обоснованной. Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Государственной Думы, подлежат освобождению от наказания за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, условно осужденные, за исключением лиц, перечисленных в п.п. 9 и 10 Постановления.

Преступление, совершенное С., подпадает под действие данного Постановления, на него не распространяются запреты, установленные п. 9 Постановления. Пунктом 10 Постановления об амнистии и подп. 5 п. 12 постановления о порядке применения акта об амнистии, предусматривается, что лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, следует считать осужденных, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока условного осуждения.

С. совершил преступление впервые, до приговора от 14.10.04 судим не был, условное осуждение ему не отменено, поэтому, несмотря на последующее совершение им в период испытательного срока новых преступлений, он не может быть применительно к первому приговору признан лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

Поскольку разрешение представления не требовало повторного исследования материала, судебная коллегия постановление районного суда отменила, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворила, освободив С. от наказания, назначенного ему приговором от 14 октября 2004 г. в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" <1>.

--------------------------------

<1> По этому вопросу см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 63-П06 по делу В. - СПС "", раздел "Судебная практика".

 

(Опр. 10.10.06)

 

Соблюдение процессуальных норм

 

Применение ст. 125 УПК РФ

 

Удовлетворяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе сам отменить незаконное постановление прокурора

О. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора района об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Признав жалобу О. обоснованной, судья постановил отменить указанное постановление заместителя прокурора и обязать прокуратуру района принять процессуальное решение в соответствии с законом.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Отменяя незаконное постановление заместителя прокурора района, судья вышел за пределы своих полномочий, что повлекло отмену судебного решения в кассационном порядке.

(Опр. 23. 11.06)

 

Состязательный процесс

 

Ненадлежащее выполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей, выразившееся в заявлении о виновности его подзащитного в преступлении, которое подсудимый не признает, следует расценивать как нарушение права на защиту

К. признан виновным в краже колес и угоне автомашины. В судебном заседании он признал свою вину в угоне автомашины, однако отрицал совершение кражи. Адвокат, осуществлявший защиту К., в прениях заявил о доказанности вины своего подзащитного в обоих преступлениях. Председательствующий по делу не выяснил у подсудимого, согласен ли он с такой позицией защитника, и при расхождении позиций подсудимого и защитника не решил вопрос о замене защитника. Судебная коллегия, проверяя дело по жалобам сторон, признала данные действия адвоката нарушающими право подсудимого на защиту и повлекшими неквалифицированную защиту, что явилось безусловным основанием к отмене приговора <2>.

--------------------------------

<2> Согласно ст. 6, 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе: занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает. Нарушения данных требований влекут дисциплинарную ответственность адвоката.

 

(Опр. 28.12.06)

 

Исполнение приговора

 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и осуществлять свои права с помощью адвоката

Районным судом удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Н. и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию. Суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного вследствие неустановления его местонахождения. Данное постановление отменено судом кассационной инстанции за нарушением норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 20 ч. 4 ст. 47 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и осуществлять свои права с помощью адвоката. При таких обстоятельствах рассмотрение представления в его отсутствие нарушило права осужденного заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании, изложить суду свою позицию и представить необходимые доказательства, а также воспользоваться юридической помощью адвоката.

(Опр. 28.12.06)

 

Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц

 

Суд прекращает, изменяет или продлевает применение к лицу принудительной меры медицинского характера на основании медицинского заключения

Х., подвергнутому принудительной мере медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании акта освидетельствования прекращено применение принудительной меры с выпиской под наблюдение психиатра. Судебная коллегия отменила постановление суда и направила дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со ст. 445 УПК РФ прекращение, изменение или продление применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом по представлению или ходатайству указанных в законе лиц на основании медицинского заключения комиссии врачей-психиатров, которым суд при рассмотрении ходатайства в отношении Х. не располагал.

(Опр. 19.10.06)

 

Обзор подготовлен судьей

Костромского областного суда

М.С.ШАЛУМОВЫМ

по результатам обобщения

кассационно-надзорной

практики за 4-й квартал 2006 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь