Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. по делу N 22-1098/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Ершовой И.П. на постановление судьи Каменского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г., которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступления потерпевшего А. и его представителя адвоката Михеева, поддержавших доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия К., 1990 года рождения, обвиняется в том, что, не имея водительских прав, управлял автомашиной ВАЗ-2105 и, двигаясь по автодороге Южный Обход - г. Каменск-Уральский со стороны г. Каменска-Уральского в сторону д. Водолазово, в нарушение правил дорожного движения на 27-м километре указанной дороги начал совершать разворот транспортного средства в обратном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом ИЖ-П-7 под управлением Н., 1989 года рождения, при котором Н. получил травмы, вследствие чего скончался в больнице.

Возвращая дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору по заявленному адвокатами в судебном заседании ходатайству, суд указал в качестве основания на отсутствие конкретных данных о месте совершения преступления, поскольку не были отражены административный район и область, где находится указанный километр. По мнению суда, данное обстоятельство является необходимым условием для определения места производства предварительного следствия и определения территориальной подсудности. Органами следствия при составлении обвинительного заключения, таким образом, были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает принятие судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Каменского района Ершова И.П. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что наличие в обвинительном заключении указания на 27-й километр автодороги Южный Обход - г. Каменск-Уральский со стороны г. Каменска-Уральского в сторону д. Водолазово как на место совершения преступления достаточно для соблюдения требований ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При необходимости большей конкретизации места преступления суд может сам запросить соответствующие сведения из земельного комитета.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении подлежат указанию наряду с другими данными место и время совершения преступления.

Эти требования процессуального закона по данному делу органами следствия выполнены, поскольку указано конкретное место совершения преступления - 27-й километр автодороги, указано название дороги, ее направление, расположение относительно ближайшего населенного пункта.

Доводы суда о том, что необходимо было указать административный район и область, являются несостоятельными, поскольку административно-территориальное деление определяется соответствующими административными актами - указание его в обвинительных, следственных, а также в судебных документах, согласно процессуальному закону, не требуется.

При таких обстоятельствах постановление судьи как не основанное на законе подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Каменского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь