Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-248

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе З.А.А. на решение Балахнинского районного суда от 14 ноября 2006 г. по иску З.А.А. к открытому акционерному обществу "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" (ОАО "ПЗРА") о возмещении морального вреда,

 

установила:

 

с 1969 г. З.А.А. работает в ОАО "ПЗРА". С 1997 г. работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. 01.08.2005, осуществляя свои обязанности и работая на фильтр-прессе ФПАКМ-12,5, он получил трудовую травму правой руки. Согласно медицинскому заключению ГУЗ НОКБ им. Семашко от 02.08.2005 в результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения, которые согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной приказом Минздрава и соцразвития РФ" от 24.02.2005 N 160, относятся к категории тяжелых производственных травм. 15.08.2005 был утвержден акт о несчастном случае на производстве. Проведенной проверкой было установлено, что вины истца нет.

З.А.А. просит взыскать с ОАО "ПЗРА" в счет компенсации морального вреда от полученной травмы на производстве 01.08.2005 - 100000 руб., а также причиненный моральный вред, вызванный неправомерными действиями, выразившимися в отказе в выплате ему компенсации морального вреда от полученной трудовой травмы в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что согласно акту о несчастном случае каких-либо нарушений в его действиях комиссией не было установлено. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ему неоднократно проводили операции. Однако рука до сих пор не функционирует. Согласно выписке из акта освидетельствования, проведенного в бюро медико-социальной экспертизы, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% и установлена третья группа инвалидности. 02.06.2006 он обратился к генеральному директору ОАО "ПЗРА" с просьбой компенсировать ему полученный моральный вред в связи с причинением трудового увечья. Однако он получил отказ с мотивировкой, что у предприятия нет юридических оснований для выплаты ему компенсации морального вреда.

Решением суда от 14 ноября 2006 г. взыскано с открытого акционерного общества "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" в пользу З.А.А. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, госпошлина в сумме 100 рублей, всего 50100 рублей, в остальной части иска З.А.А. отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" госпошлина в сумме 1900 рублей в местный бюджет.

В кассационной жалобе З.А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что З.А.А. является работником ОАО "ПЗРА", с 1997 г. работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ.

01.08.2005, осуществляя свои обязанности и работая на фильтр-прессе ФПАКМ-12,5, истец получил производственную травму правой руки.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ НОКБ им. Семашко от 02.08.2005 в результате несчастного случая на производстве он получил открытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, разрывом радиоульнарного сочленения с подвывихом правой кисти, обширную разможенно-скальпированную рану нижней трети правого предплечья с дефектом кожного лоскута, мышц, сухожилий разгибателей и кровеносных сосудов, ушибленную рану правой кисти с разрывом ладонного аноневроза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

15.08.2005 был утвержден акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту N <...> от 15.08.2005 о несчастном случае каких-либо нарушений в действиях З.А.А. комиссией не установлено.

Постановлением N <...> от 19.09.2005, в связи с нарушениями законодательства, мастер участка М.О.Н. и начальник паросилового цеха ОАО "ПЗРА" Е.А.А. были привлечены к административной ответственности и наказаны по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск З.А.А. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий З.А.А. При определении размера компенсации морального вреда также были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. Решениями N <...> от 02.05.2006, N <...> от 28.09.2006, N <...> от 28.09.2006 приостановлены в банках все расходные операции по счетам ОАО "ПЗРА".

Судом было принято во внимание, что ОАО "ПЗРА" приложило усилия для оказания помощи З.А.А.: произведены выплаты после несчастного случая в общей сумме 900 руб., предоставлен собственный транспорт для поездок З.А.А. в больницу, затраты составили 4383 руб. 50 коп. После лечения З.А.А. остался работать в прежней должности как консультант, без потерь в заработной плате.

Что касается требования З.А.А. в части взыскания 100000 руб. в качестве морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в отказе в выплате компенсации морального вреда, то суд обоснованно отказал в иске, так как его требования вытекают из трудовых правоотношений и отдельно компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика не предусмотрено.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда от 14 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Н.Н.БАШАРКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь