Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-319

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе К.Д.В. на решение Сормовского районного суда от 8 декабря 2006 г. по жалобе К.Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Г.В.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб. от 31.10.2006,

 

установила:

 

К.Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Г.В.В., просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1400 руб. от 31.10.2006 по исполнительному производству N <...>, возбужденному 02.10.2006 на основании исполнительного листа Сормовского районного суда г. Н.Новгорода N <...> от 23.05.2006, выданного 07.07.2006, о взыскании с заявителя в пользу К.В.Ф. 20000 руб., ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена была представителем заявителя 12.10.2006, сам заявитель копию постановления получил по почте 25.10.2006. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2006 подана надзорная жалоба и регрессный иск в арбитражный суд к страховой компании. Сумма долга по исполнительному листу была уплачена заявителем 02.11.2006. Заявитель считает, что сумма исполнительского сбора могла быть установлена в низшем размере.

Решением суда от 8 декабря 2006 г. в удовлетворении жалобы К.Л.В. отказано.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Правила п. 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии со ст. 44 Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Из дела видно, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Я.М.Р. поступил исполнительный лист N <...>, выданный Сормовским районным судом г. Н.Новгорода 07.07.2006, о взыскании суммы 20000 рублей с должника К.Д.В. в пользу взыскателя К.В.Ф.

2 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Я.М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника-заявителя по настоящей жалобе.

В постановлении от 02.10.2006 заявителю-должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе и, заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В адрес должника была направлена копия постановления, полученная последним лишь 25.10.2006, его представитель получил копию постановления 12.10.2006.

В силу Закона срок 5 дней исчисляется с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2006. Как указано выше, копия данного постановления представителем заявителя была получена 12.10.2006, сам К.Д.В. получил копию постановления 25.10.2006. С момента получения копии постановления пятидневный срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа истек: с момента получения постановления представителем - срок истек 17.10.2006, с момента получения самим заявителем срок истек 30.10.2006.

В установленный Законом срок заявитель не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Г.В.В., которому было передано исполнительное производство, 31.10.2006 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы с заявителя в размере 1400 руб., данная сумма была списана с расчетного счета должника 17.11.2006, а 21.11.2006 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с реальным исполнением.

Судом первой инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Г.В.В. требований Закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлено и судом не установлено уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Расчет взыскиваемой суммы исполнительского сбора произведен судом правильно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как установлено, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, приведенным в решении, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда от 8 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь