Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-522

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С.Л.Г. на решение Уренского районного суда от 14 ноября 2006 года по делу по иску Б.А.П. к С.Л.Г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

 

установила:

 

Б.А.П. обратился в суд с иском к С.Л.Г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что в июле 2003 года ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя и стала заниматься торговой деятельностью. Он (истец) нередко выступал заемщиком денег для ответчика по договорам займа, заключаемым с другими предпринимателями района, при этом погашал суммы долга за счет собственных средств, которые имел от продажи собственных квартиры, автомашины с прицепом и гаража, часто финансировал и сам ответчик, а приобретая для нее товар, он работал у С.Л.Г. в качестве водителя-экспедитора.

Так, в июле 2003 года он взял в аренду на оптовой ярмарке на пер. Овражный в г. Урень торговый контейнер N <...> и из своих средств выплатил бывшему арендатору С.М.А. 10000 рублей, оформив сделку распиской от 23.07.2003.

15.08.2003 он приобрел у М.В.М. торговый павильон за 14000 руб., также оформив это распиской. Этот павильон он перевез в п. Уста и установил там на ул. <...>, оборудовал, обустроил, завез туда свой холодильник, купил весы.

24.12.2003 они со С.Л.Г. заключили нотариальный договор о разделе торговых точек, указанных выше (реестр N <...> от 24.12.2003), доли у каждого определили как равные.

В январе 2005 г. ответчик взяла в аренду торговый контейнер N <...> на оптовой ярмарке в г. Урень. В свою очередь, он из собственных средств выплатил бывшему арендатору этого контейнера Б.И.С. 32500 руб., в т.ч. 10000 руб. - за отделку контейнера, 5500 руб. - за покупку двух электронных весов и 17000 руб. - за приобретение двух морозильных ларей.

Кроме того, он приобрел у Н.М.Г. в контейнер N <...> витрину за 8000 руб., а у К.В.М. в магазине - морозильную камеру за 6000 руб., которые передал в пользование ответчице. Учитывая, что указанные вещи он приобрел за счет собственных средств, он просит возвращения их ему в собственность. А разделу подлежит имущество, находящееся в торговом контейнере N <...> и в торговой точке на ул. <...> в п. Уста, а также доходы от использования этого имущества, при этом следует учесть, что:

а) торговое оборудование, находящееся в контейнере N <...> в день проведения инвентаризации, 28 мая 2006 года, было оценено в 42000 рублей. Из этой суммы необходимо вычесть стоимость морозильного ларя в 9000 руб., который он приобрел у Б.И.С. Следовательно, стоимость оборудования в торговой точке в п. Уста составляет 34000 руб., и из этой суммы его доля составит 17000 руб.

Торговое оборудование в другой торговой точке в п. Уста в день инвентаризации, 29.05.2006, составляет 9000 руб., отсюда его доля - 4500 руб.;

б) определить реальные доходы в указанных торговых точках невозможно, поскольку С.Л.Г. не ведется книга учета доходов и расходов, поэтому за основу он берет данные налоговых деклараций за 2004 - 2005 гг. и три квартала 2006 г., из которых следует, что доход по двум торговым точкам (контейнер N <...> и торговая точка в п. Уста) составил за прошедший период 479558 руб., отсюда его доля - 239779 руб.;

в) после заключения соглашения о разделе торговых точек 24.12.2003 ответчик брала 20.12.2005 кредит в банке в сумме 43800 руб. Свою долю в погашении кредита он должен отнести на свои издержки (21900 руб.), а поэтому его доля в доходах уменьшится на эту сумму и составит 217879 руб.

С учетом изложенного Б.А.П. просил признать за ним право собственности на двое электронных весов, морозильный ларь, витрину для хранения продуктов и морозильную камеру, расположенную в торговом контейнере N <...> оптовой ярмарки в г. Урень, и обязать С.Л.Г. передать указанные вещи или выплатить ему денежную компенсацию в сумме 28500 руб., признать за ним право собственности на морозильный ларь стоимостью 8000 рублей, изъятый С.Л.Г. из торгового контейнера N <...> и установленный в торговом контейнере N 6, обязав ларь передать ему или взыскать со С.Л.Г. компенсацию за него в сумме 8000 рублей, обязать С.Л.Г. выплатить ему компенсацию в сумме 10000 рублей, уплаченных им за отделку контейнера N <...> Б.И.С., разделить между ним и ответчицей в равных долях торговое оборудование, находящееся в торговом контейнере N <...> и в торговом павильоне на ул. <...> в п. Уста Уренского района, обязав С.Л.Г. выплатить его долю в сумме 21500 рублей, а также разделить соразмерно долям в праве собственности товары, находящиеся в контейнере N <...>.

Б.А.П. также просил обязать С.Л.Г. выплатить ему его долю в доходе от продажи товара в торговом контейнере N <...> оптовой ярмарки г. Урень и в торговой точке на ул. <...> в п. Уста за 2004 - 2005 гг. и три квартала 2006 года в сумме 217879 руб.

С.Л.Г. с исковыми требованиями Б.А.П. не согласилась.

Решением Уренского районного суда от 14 ноября 2006 года постановлено о признании за Б.А.П. права собственности на 1/2 долю в двух электронных весах, морозильной камере, морозильном ларе, витрине для хранения продуктов, расположенных в контейнере N <...>, и взыскании со С.Л.Г. в его пользу денежной компенсации в размере 14000 рублей, о признании за Б.А.П. права собственности на 1/2 долю в морозильном ларе стоимостью 8000 руб., находящемся в торговом контейнере N <...>, взыскании со С.Л.Г. в его пользу денежной компенсации стоимости доли в сумме 4000 руб.

Суд произвел раздел расходов по приобретению внутренней отделки контейнера, приобретенного у Б.И.С., в сумме 10000 руб., признав доли Б.А.П. и С.Л.Г. равными, взыскав со С.Л.Г. в пользу Б.А.П. 5000 руб., разделил доходы и расходы от торговой деятельности в контейнере N <...> оптовой ярмарки в г. Урень и в торговой точке по ул. <...> в п. Уста за 2004, 2005 гг., пять месяцев 2006 г. в сумме 159331 руб., о взыскании со С.Л.Г. в пользу Б.А.П. расходов по уплате госпошлины в размере 3423 руб. 31 коп. В остальной части иска Б.А.П. отказано.

В кассационной жалобе С.Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отмене решения районного суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что означает его принятие при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом решение должно соответствовать и тому, что оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным требованиям закона решение суда по данному делу не соответствует.

Так, признав за Б.А.П. право собственности на 1/2 долю в двух электронных весах, морозильной камере, морозильном ларе, витрине доля хранения продуктов, расположенных в контейнере N <...>, и взыскав в его пользу со С.Л.Г. денежную компенсацию в размере 14000 руб., признав за Б.А.П. право собственности на 1/2 долю в морозильном ларе стоимостью 8000 руб. и взыскав в его пользу со С.Л.Г. денежную компенсацию в размере 4000 руб., суд не указал в резолютивной части решения о том, в чью собственность переходит названное выше имущество.

В резолютивной части решения суд указал на раздел доходов и расходов от торговой деятельности в контейнере N <...> оптовой ярмарки г. Урень и торговой точки в п. Уста на ул. <...> за 2004, 2005 годы и пять месяцев 2006 года в сумме 159331 руб., однако не указал, в какой доле эти доходы и расходы подлежат разделу между истцом и ответчицей.

Более того, в указанной части решения суд пришел к выводу о том, что С.Л.Г. и Б.А.П. договора о совместной предпринимательской деятельности не заключали, однако вкладывали личные денежные средства в увеличение общей собственности, приводит расчет, по которому производит раздел доходов предпринимателя С.Л.Г. за 2004 - I квартал 2006 года, не учитывая при этом, что Б.А.П. был трудоустроен к предпринимателю С.Л.Г. в качестве водителя автомобиля, которая отчитывалась в налоговой инспекции по деятельности не только по указанным торговым точкам, а по всей деятельности, риск ответственности по этой деятельности несла одна, какого-либо письменного соглашения об использовании оборудования торговых точек между нею и Б.А.П. не заключалось, в том числе о разделении доходов и т.д., то есть в данном случае судом неправильно, без оснований применена ст. 248 ГК РФ.

В резолютивной части решения имеется противоречие, которое требует устранения. Так, суд признал за Б.А.П. право собственности на 1/2 долю оборудования в контейнере N <...> и взыскал со С.Л.Г. денежную компенсацию за это в сумме 4000 руб. и в это же время здесь же указал об отказе Б.А.П. в разделе стоимости торгового оборудования в этом же контейнере N <...>. Что это за оборудование - не понятно.

Ввиду изложенных обстоятельств решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уренского районного суда от 14 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Н.Н.БАШАРКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь