Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-556

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года по делу по иску В.А.В. к К.С.Ю. о возмещении убытков,

 

установила:

 

В.А.В. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании 134494 рублей в возмещение ему убытков, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований указал, что 03.06.2006 ответчица продала ему автомобиль марки "Ситроен ксара Пикассо" стоимостью 100000 рублей.

После покупки автомобиля он обнаружил, что его эксплуатация невозможна ввиду имеющихся недостатков, о которых ответчица ему не сообщила. На ремонт автомобиля им было израсходовано 134494 рубля, которые истец и просил взыскать с ответчицы.

Решением суда от 15.11.2006 требования В.А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе В.А.В. поставлены вопросы об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно отказал в его требованиях, нарушив нормы материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав В.А.В. и В.В.А. и представителя, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, разрешая возникший спор, суд исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику К.С.В., которая собственницей спорного автомобиля не является, продавцом данного автомобиля не была, деньги за проданный автомобиль не получала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала. С учетом этого суд пришел к выводу, что К.С.Ю. не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность по иску, а на замену ее надлежащим ответчиком истец не согласен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, поскольку эти выводы сделаны без учета требований статей 12, 67, 198 ГПК РФ. Так, выводы суда о том, что К.С.Ю. не получала денег за проданный В.А.В. автомобиль и фактически не являлась его собственником и продавцом, а поэтому нести ответственность за качество автомобиля она не должна, противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом никакой оценки не дано.

Так, не дано оценки договору купли-продажи, оформленному ЗАО "Фирма "Орион" от 03.06.2006, из которого следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между В.А.В. (покупателем) и К.С.Ю. (продавцом). При этом из договора значится, что истцу был продан автомобиль марки "Ситроен ксара Пикассо", принадлежащий ответчице, стоимостью 100000 рублей. Согласно пункту 3.2 указанного договора именно продавец обязался нести ответственность за качество и комплектность автомобиля. В материалах дела имеется нотариальная доверенность К.С.Ю. от 21.11.2005, выданная ею К.Д.В., в которой она предоставляет последнему права на приобретение для себя транспортного средства (автомобиля).

Как видно из материалов дела, К.С.Ю. указанные договор купли-продажи и доверенность не оспаривала и встречных исков не предъявляла.

Суд всем этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в силу чего сделанные им выводы являются преждевременными и вызывают сомнение в правильности.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют и другим обстоятельствам дела.

Так, в решении указывается, что К.С.Ю. договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2006 не подписывала. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и в частности договору купли-продажи, в котором имеются все необходимые подписи (суд исходил из того, что подпись К.С.Ю. ей не принадлежит).

Однако, делая такие выводы, суд не учел требования статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд указанными выше специальными познаниями не обладает, принадлежность подписи, выполненной от имени К.С.Ю. в договоре купли-продажи другому лицу, могла быть установлена только в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако этого сделано не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с необходимостью истребования и исследования новых доказательств, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь