Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-567

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по частной жалобе Б.В. и Б.Е.Е. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года о прекращении производства по делу,

 

установила:

 

Б.А.П. обратилась в суд с иском к Б.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <...>, указывая, что ответчик добровольно выехал из квартиры и длительное время в ней не проживает.

Б.В.М. обратился со встречным иском к Б.А.П. о вселении его в спорную квартиру, указывая, что непроживание его в квартире носит временный и вынужденный характер.

Б.В. и Б.Е.Е. обратились в суд с иском к Б.В.М. о признании прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Определением Автозаводского районного суда от 28.11.2006 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с тем, что 23.04.2006 Б.А.П. умерла и спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В определении Б.В. и Б.Е.Е. разъяснено их право на обращение в суд с иском к Б.В.М. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Б.В. и Б.Е.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд должен был рассмотреть их исковые требования к Б.В.М. в рамках настоящего гражданского дела и вынесенным определением нарушены их процессуальные права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью Б.А.П. спорные правоотношения не допускают правопреемства, а потому предъявленные ею требования и предъявленные к ней требования подлежат прекращению производством в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда в этой части является законным и обоснованным.

Что касается этого же определения в части нерассмотрения в рамках настоящего дела требований Б.В. и Б.Е.Е. к Б.В.М. и требований последнего к Б.В. и Б.Е.Е., то в этой части определение суда не может быть признано обоснованным.

Как видно из материалов дела, указанные требования Б-вых друг к другу были приняты судом к своему производству и по ним было вынесено решение, которое в кассационном порядке было отменено. В связи с изложенным следует прийти к выводу, что не было никаких препятствий для рассмотрения этих требований в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что Б.В. и Б.Е.Е. должны обратиться с этими требованиями в порядке отдельного гражданского производства, не основаны на законе.

По указанным основаниям определение суда в указанной части подлежит частичной отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о полной отмене вынесенного определения не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года в части разъяснения Б.В. и Б.Е.Е. права на обращение в суд в порядке отдельного производства отменить и дело в этой части их требований направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что требования Б.В. и Б.Е.Е. к Б.В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и по встречным требованиям Б.В.М. к Б.В. и Б.Е.Е. о вселении не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь