Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-569

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. дело и Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И., по частной жалобе Х.А.Ю. и Х.В.М. на определение Автозаводского районного суда от 26 декабря 2006 года о возврате жалобы,

 

установила:

 

определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.12.2006 жалоба Х.А.Ю. и Х.В.М. на действия судебных приставов-исполнителей возвращена им за неподсудностью спора районному суду. В определении указывается, что спор подлежит разрешению мировым судьей Автозаводского района.

В частной жалобе Х.А.Ю. и Х.В.М. поставлены вопросы об отмене определения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что оснований для возврата их жалобы не имелось.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, заслушав Х.А.Ю. и Х.В.М., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия находит вынесенное определение необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, вынося определение, суд не проверил и не дал оценки доводам заявителей о том, что ими обжалуются не только указанные судом действия судебных приставов-исполнителей, но и действия других судебных приставов, которым суд в своем определении оценки не дал. По мнению заявителей, их требования в том числе сводились к обжалованию действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, что судом также не учтено.

Судом также не выяснено, какие конкретно действия судебных приставов-исполнителей обжалуются Х.В.М. и Х.А.Ю., и все ли эти действия вытекают из исполнения решения мировых судей и не имелось ли в отношении них решений, вынесенных федеральными судьями (в жалобе на это указывается).

Судом указанные обстоятельства проверены и выяснены не были, в связи с чем вынесенное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Оспариваемое определение вынесено по неполно исследованным материалам, а потому сделанные в нем выводы являются преждевременными и неполными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

А.И.ПРУСАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь