Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-571

 

2 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе М.А.Б. на определение Московского районного суда от 14 декабря 2006 года о возврате жалобы на неправомерные действия ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол",

 

установила:

 

М.А.Б., работающий обрубщиком фасонного литья цеха N 34 НАЗ "Сокол", обратился к мировому судье с иском к ОАО "НАЗ "Сокол" о возмещении материального и морального вреда, указав, что 08.09.2006 в рабочее время со своего рабочего места с применением физической силы был доставлен начальником ведомственной охраны предприятия в караульное помещение и был помещен в камеру для задержанных, где содержался в течение 1 часа до прихода начальника цеха N 34, после чего был освобожден, на него был составлен протокол об административном нарушении, задержании, который он считает необоснованным. Истец просил взыскать зарплату за время вынужденного нахождения в административном отпуске - 470 руб., возмещение расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования - 254 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

Мировой судья судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода определением от 24.11.2006 возвратила исковое заявление за неподсудностью, разъяснив, что дела об оспаривании действий (бездействий) должностного лица согласно ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

М.А.Б. 07.12.2006 обратился с жалобой на неправомерные действия ОАО "НАЗ "Сокол" в Московский районный суд г. Н.Новгорода и, указав те же обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу указанные ранее суммы.

Определением районного суда от 14.12.2006 жалоба возвращена заявителю с разъяснением о необходимости оформления искового заявления и возможности обратиться с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

При этом суд указал, что из жалобы М.А.Б. усматривается спор о праве на взыскание 724 руб. в возмещение ущерба, компенсации морального вреда производно от материального требования, поэтому судья возвращает данную жалобу и разъясняет право истца на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, указав, что его просьба к Московскому районному суду о взыскании с ОАО "НАЗ "Сокол" материального ущерба (убытков) и морального вреда является следствием неправомерных действий ОАО "НАЗ "Сокол" и заявлена в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а согласно ст. 23 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ранее он обращался с исковым заявлением к мировому судье, но его заявление было ему возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М.А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела и объяснений М.А.Б., обратившегося с жалобой на действия ОАО "НАЗ "Сокол", его требования сводятся ко взысканию заработной платы за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться по вине должностных лиц работодателя, допустивших в отношении его, М.А.Б., неправомерные действия (ст. 234 ТК РФ); взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненного ему, как полагает истец, неправомерными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ); взысканию расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования (ст. 234 ТК РФ).

Данный спор, как видно из материалов дела, вытекает из трудовых отношений заявителя и работодателя - ОАО "НАЗ "Сокол".

Сумма, которую просит взыскать М.А.Б. с работодателя, не превышает 500 МРОТ (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Требование о возмещении морального вреда вытекает из трудовых отношений (ст. 237 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спор в силу ст. 23 ГПК РФ подведомственен мировому судье, а поскольку при этом изменяется подсудность, суд обоснованно возвратил жалобу, разъяснил необходимость оформления искового заявления и обращения с ним к мировому судьей.

Что касается ссылок на то, что ранее мировой судья возвратил ему исковое заявление, то, как указал суд в определении от 24.11.2006, оно может быть обжаловано в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

А.И.ПРУСАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь