Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-590

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе К.И.Ю. на определение Московского районного суда от 14 декабря 2006 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда,

 

установила:

 

К.И.Ю. обратился в Московский районный суд 12.09.2006 с иском к ЗАО "Мастер-Холдинг" о признании права на 65% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Авто" (учредители которого Ш.В.А. - 5% в уставном капитале, ЗАО "Мастер-Холдинг" - 95%), приобретенной им по договору купли-продажи от 07.07.2003 у ЗАО "Мастер-Холдинг" номинальной стоимостью 4 млн 95 тыс. руб.

При этом ООО "Бизнес-Авто" указан истцом в своем заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением от 14.09.2006 суд оставил заявление К.И.Ю. без движения, указав, что в исковом заявлении не указана цена иска; госпошлина уплачена в размере, не соответствующем закону; не указаны исковые требования, предъявляемые к ответчику ЗАО "Мастер-Холдинг" (требование о признании права на долю в уставном капитале адресовано 3-му лицу, ООО "Бизнес-Авто", в связи с чем, по мнению суда, необходимо уточнить круг ответчиков и предъявляемые к ним требования).

Суд предложил истцу устранить указанные недостатки в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 11).

В противном случае, как указал суд, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.

25.09.2006 К.И.Ю. обратился с письменными возражениями относительно определения от 14.09.2006 (л.д. 12).

17.10.2006 суд возвратил исковое заявление К.И.Ю. с приложенными материалами заявителю в связи с невыполнением определения от 14.09.2006 (л.д. 14).

27.10.2006 К.И.Ю. обратился с частной жалобой на определение суда от 14.09.2006, просил отменить его, а возврат искового заявления от 17.10.2006 просил признать незаконным, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу (л.д. 15).

Определением от 03.11.2006 суд возвратил частную жалобу К.И.Ю. на определение от 14.09.2006 как поданную по истечении 10-дневного срока на обжалование и не содержащую просьбы о восстановлении этого срока (л.д. 160).

23.11.2006 К.И.Ю. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.09.2006 и судебного решения от 17.10.2006 о возврате его иска, указав, что в определении суда от 14.09.2006 "не перечислены конкретные вопросы, которые им не были выполнены"; выявленные судом недостатки были им устранены, о чем было направлено судье соответствующее заявление 25.09.2006.

При возврате иска судом также не было указано, какие конкретно требования не были исполнены.

С учетом изложенного заявитель считал, что имеются основания для восстановления ему процессуального срока на обжалование судебных постановлений (л.д. 17).

Определением от 14.12.2006 суд отказал К.И.Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.09.2006 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 22).

В частной жалобе К.И.Ю. просит признать незаконным отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.09.2006, восстановить ему указанный срок и рассмотреть частную жалобу по существу.

При этом К.И.Ю. указал, что указанные судом недостатки в определении от 14.09.2006 им были устранены.

В письме от 17.10.2006 о возврате искового заявления не перечислены конкретно недостатки, которые им не были устранены.

О принятии судом его пояснений и документов по определению от 14.09.2006 он узнал только из письма суда от 17.10.2006.

Поскольку он обжаловал возврат искового заявления своевременно, 27.10.2006, то считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование и определение суда от 14.09.2006.

Действия суда лишают его права на судебную защиту и в сроки, установленные законом.

Кроме того, ему не возвращены все приложения, в т.ч. квитанция об оплате госпошлины, что вообще лишает его права на новое обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Н.А., представлявшего интересы К.И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 14.09.2006 об оставлении его искового заявления без движения получена им своевременно.

В установленный 10-дневный срок К.И.Ю., не согласившийся с доводами судьи, тем не менее не обжаловал определение от 14.09.2006, направил судье свои письменные возражения (л.д. 12).

Поскольку в установленный 3-дневный срок указанные судом недостатки устранены не были, частная жалоба в установленном порядке и в срок подана не была, суд обоснованно возвратил исковое заявление и материалы к нему заявителю.

27.10.2006 К.И.Ю. действительно обратился с частной жалобой на определение суда от 14.09.2006 и обжаловал последующие действия судьи, но поскольку жалоба была подана по истечении 10-дневного срока с момента вручения копии определения от 14.09.2006, а в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, то суд обоснованно, в соответствии со ст. 342 ГПК РФ, возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что истец устранил в соответствии с определением от 14.09.2006 все недостатки искового заявления, не основаны на материалах дела, в материалах дела отсутствует исковое заявление, оформленное с учетом замечаний, перечисленных в определении суда от 14.09.2006.

Недостатки искового заявления перечислены в определении от 14.09.2006.

Обязанность судьи (суда) сообщать заявителю "о непринятии" его пояснений по определению суда процессуальным законом не предусмотрена; в случае несогласия с определением суда ГПК РФ предусматривает возможность подачи в вышестоящий суд частной жалобы, чем заявитель не воспользовался.

Возврат искового заявления является следствием невыполнения заявителем определения от 14.09.2006, возможность обжалования которого и была разъяснена истцу.

Обязанность строго выполнять требования ГПК РФ в равной степени лежит как на суде, так и на лицах, обращающихся за защитой своих прав в суд.

По заявлению истца ему могут быть выданы судом все необходимые ему документы, включая квитанции об оплате государственной пошлины.

В случае пропуска заявителем каких-либо процессуальных сроков по уважительным причинам они по ходатайству истца в соответствии со ст. 112 ГПК РФ могут быть восстановлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

А.И.ПРУСАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь