Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-610/2007

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Л.О.В., К.Н.С. и К.Н.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. по иску Л.О.В., К.Н.А. и К.Н.С. к Л.Д.Ю. о взыскании денежных сумм,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к Л.Д.Б. о взыскании сумм по договорам займа и за оплату по договору N <...> от 24.06.2006.

В обоснование своих требований ссылались на то, что истица Л.О.В. и ответчик Л.Д.Ю. являются соседями, проживают в коммунальной квартире <...> дома <...> по ул. Вождей Революции г. Н.Новгорода. Ответчик занимает в квартире две комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 38,3 кв. м, а истица - комнаты N 3 и N 4. Ответчик предложил истице выкупить у него две его комнаты за 477000 руб. Для покупки комнат у ответчика Л.О.В. решила продать квартиру своей матери К.Н.С.

Поскольку жилые комнаты у ответчика не были приватизированы, для оформления всех документов она обратилась к агенту агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью "АН "Проспект" К.Н.А., а ответчик Л.Д.Ю. 24.06.2006 заключил с обществом "АН "Проспект" договор об оказании дополнительных услуг и выдал К.Н.А. доверенности 21.06.2006 и 03.07.2006, поручив ей сбор документов для приватизации комнат. После указанных действий ответчик получил от истицы Л.О.В. по договору займа 60000 руб. сроком на три дня, обязавшись выплатить ей 10% за каждый день просрочки. 19.07.2006 истица Л.О.В. дала ответчику Л.Д.Ю. в долг 100000 руб., срок возврата данной суммы договором оговорен не был, т.к. ответчик намеревался продать истице свое жилье, что и было оговорено в расписке.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, поэтому истцы просили о взыскании с него денежных сумм. Л.О.В. и К.Н.С. просили о взыскании суммы долга - 160000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270734 руб. 72 коп.; затрат, вызванных продажей квартиры истицы К.Н.С. по ул. Березовской, - 26039 руб. 17 коп.; затрат, вызванных подготовкой к продаже жилья ответчика - 85085 руб. 13 коп.; возврат госпошлины, оплату услуг представителя в суде. Истица К.Н.А. просила взыскать с ответчика 20000 руб. согласно договору об оказании дополнительных услуг от 24.06.2006 и 50 руб., которые были переданы Л.Д.Ю. на проезд. В процессе рассмотрения дела Л.О.В. увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов по договору займа. Всего просила взыскать с ответчика 399162 руб. 60 коп.

К.Н.А. просила о взыскании с ответчика 85135 руб. 13 коп., потраченных ею на оплату долгов по коммунальным платежам, на услуги по подготовке документов на приватизацию жилплощади Л.Д.Ю. Кроме того, просила о взыскании 3372 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. исковые требования Л.О.В. и К.Н.С. удовлетворены частично.

С Л.Д.Ю. в пользу Л.О.В. взыскано: 60000 руб. - неустойка по договору займа от 24.06.2006, 1213 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.07.2006, возврат госпошлины - 1864 руб. 27 коп., оплата услуг представителя в суде - 2000 руб., а всего 65078 руб. 16 коп. В иске К.Н.А. к Л.Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда было достаточно оснований для удовлетворения ее иска, т.к. ответчик обязался лично ей возвратить все понесенные расходы, связанные с выполнением договора N <...> об оказании услуг от 24 июня 2006 г.

В кассационной жалобе Л.О.В. и К.Н.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ и на неправильное определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, с иском о взыскании денежных сумм с Л.Д.Ю. обратились Л.О.В. и К.Н.С., однако в резолютивной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении исковых требований частично только в отношении истицы Л.О.В., в чью пользу с ответчика взыскано 65078 руб. 16 коп., а в отношении К.Н.С. неясно, какая конкретно сумма взыскана, либо в иске ей отказано.

Из дела видно, что 24 июня 2006 г. Л.Д.Ю. взял у Л.О.В. в долг на три дня деньги в сумме 60000 руб. под 10% за каждый день просрочки платежа. Изложенное подтверждается распиской (л.д. 20). Долг был возвращен почтовым переводом 23 августа 2006 г.

Суд, рассматривая требование Л.О.В. о взыскании долга по расписке от 24 июня 2006 г. и применяя ст. 333 ГК РФ, произвел взыскание только за просрочку исполнения обязательства. Однако, как видно из дела, истица просила не только о взыскании просрочки платежа в размере 10% за каждый день, но и о взыскании денежных сумм за пользование денежными средствами. Однако в мотивировочной части решения суд суждений относительно указанного не дал.

Между тем суду следовало более тщательно выяснить, что конкретно просила истица Л.О.В. - либо взыскать с ответчика проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, либо за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, либо и то и другое одновременно. В кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что истица просила о взыскании процентов и в порядке ст. 809 ГК, и в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Отказывая К.Н.А. в иске о взыскании денежных сумм с Л.Д.Ю., суд сослался в решении на то, что обязательства по договору от 24 июня 2006 г. (л.д. 12) об оказании дополнительных услуг Л.Д.Ю. несет перед ООО "Агентство недвижимости "Проспект" и что ООО "Агентство недвижимости "Проспект" вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании данных расходов.

Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки п. 7 договора, где стороны предусмотрели дополнительные условия, а именно: агент К.Н.А. несет свои денежные расходы, которые заказчик, в данном случае Л.Д.Ю., обязуется ей вернуть (л.д. 12). В данном случае никакого отдельного договора между К.Н.А. и Л.Д.Ю. заключать не требовалось, поскольку ответчик Л.Д.Ю. согласился с указанным пунктом договора.

Учитывая изложенное, оснований считать, что К.Н.А. является ненадлежащим истцом, у суда не имелось. Суду следовало выяснить, какие необходимые расходы для выполнения пункта 1 договора об оказании услуг понесла агент ООО "АН "Проспект" К.Н.А.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены и не по всем требованиям в резолютивной части решения содержатся выводы, поэтому дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь