Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-611/2007

 

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе В.Н.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 г. по иску В.Н.А. к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Асоль" о взыскании стоимости застрахованного автомобиля,

 

установила:

 

В.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховое общество "Асоль" о взыскании стоимости застрахованного автомобиля, ссылаясь на то, что 29 марта 2006 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Шевроле Ланос" на страховую сумму 254109 руб. Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить ей страховое возмещение в пределах страховой суммы.

21.05.2006 наступил страховой случай. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232168 руб. Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако перечислил выгодоприобретателю акционерному обществу "АКБ "Саровбизнесбанк" 141214 руб., хотя по договору страхования обязался выплатить страховую сумму в размере 254109 руб.

Просила о взыскании с ответчика 112895 руб., т.к. часть страховой суммы возмещена, и расходов по государственной пошлине. В процессе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика дополнительно 4000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В кассационной жалобе В.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не учел пункт 8.8 Правил страхования наземных транспортных средств, в соответствии с которыми в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% действительной стоимости на момент заключения договора страхования, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Она просила о взыскании сумм по указанному варианту, однако суд в ее иске отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 29 марта 2006 г. истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Шевроле Ланос", страховая сумма 254109 руб. (л.д. 7). По данному договору выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "АКБ "Саровбизнесбанк", с которым истица 29.03.2006 заключила кредитный договор сроком до 01.04.2011 (л.д. 62 - 63).

Согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. 21.05.2006 наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. По заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232168 руб. (л.д. 20), стоимость годных остатков "Шевроле Ланос" составила 112895 руб. (л.д. 78). Факт наступления страхового случая ответчик признал.

07.07.2006 сумма страхового возмещения 141214 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков) перечислена платежным поручением (л.д. 57) на счет выгодоприобретателя ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк". Указанная выплата была произведена по заявлению истицы от 3 августа 2006 г. (л.д. 55). Кроме того, ей выплатили 1050 руб. за услуги экспертного бюро.

Кредитный договор истица погасила 01.08.2006, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 64085 руб. 65 коп. ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в письме, адресованном ответчику, подтвердило, что от прав выгодоприобретателя они отказываются в связи с полным погашением В.Н.А. кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 8.8 Правил страхования транспортных средств, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения происходит по одному из двух вариантов:

1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки останутся у страхователя.

Суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос относительно выбора варианта для выплаты страховой суммы, в результате пришел к правильному выводу о том, что истица дала согласие на выплату суммы по 2 варианту, в соответствии с которым выплата страхового возмещения была произведена в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки останутся у страхователя.

При этом суд учел, что истица 3 августа 2006 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перечислить ей сумму страхового возмещения в размере 141214 руб., а также выплатить 1050 руб., которые ею были получены наличными в кассе ответчика в тот же день (л.д. 55, 58). Подлинность заявления и факт получения 1050 руб. истицей в судебном заседании не оспаривались.

Также суд учел приходные кассовые ордера от 01.08.2006 ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на сумму 64085 руб. 65 коп., которые подтверждают факт, что на 01.08.2006, когда истица досрочно погашала кредит, ей было известно о перечислении ответчиком 141214 руб. (л.д. 57), которые пошли в зачет погашения ее кредитной задолженности.

До выплаты страхового возмещения истица не обращалась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по п. 8.8.1 Правил страхования, не было это сделано и на момент полного погашения кредитной задолженности - 01.08.2006, не заявляла она о своем намерении ответчику и 03.08.2006.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она обращалась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения по первому варианту, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Закон не содержит для страховщиков каких-либо ограничений в выборе способов, вариант определения подлежащих выплате сумм страхового возмещения. Поэтому выбор ответчиком способа определения выплаты суммы страхового возмещения при повреждении транспортного средства более чем на 80%, по которому было произведено страховое возмещение, допустим, т.к. не противоречит требованиям Закона, условиям договора, соответствует Правилам страхования и, следовательно, является правом страховщика, т.е. ответчика по делу, а не правом страхователя истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь