Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-666

 

2 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе О.В.К. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года по иску О.В.К. к О.Н.В. об установлении порядка осуществления родительских прав,

 

установила:

 

О.В.К. обратился в суд с иском к О.Н.В. о заключении письменного соглашения о порядке осуществления родительских прав как лица, проживающего отдельно от ребенка, и просил суд обязать О.Н.В. заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления его родительских прав с указанием времени, места, продолжительности общения, порядка общения и т.д.

Затем О.В.К. свои требования уточнил и просил определить порядок осуществления его родительских прав по следующему графику: ежемесячно в любые по его усмотрению дни, с пятницы по понедельник, он будет забирать сына Кирилла к себе в город Балахну; обязать О.Н.В. не чинить ему препятствий для встреч с сыном и обязать ее компенсировать ему 1/2 часть проезда из города Балахны до села Б.Болдино и обратно.

Свои доводы О.В.К. мотивировал тем, что он с 31.08.2001 состоял в браке с О.Н.В., который расторг. От брака имеется сын Кирилл, <...>.2002 года рождения. О.В.К. проживает в городе Балахне и имеет право на общение и воспитание сына.

Ответчица О.Н.В. возражала против общения отца - О.Н.В. - с сыном в городе Балахне, поскольку сын малолетний, но против общения отца с сыном не возражает.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года постановлено: удовлетворить исковые требования О.В.К. частично. Установить следующий порядок осуществления родительских прав О.В.К. О.В.К. вправе общаться со своим сыном О.К.В. еженедельно не менее восьми часов, местом общения определить место проживания О.К.В. Обязать О.Н.В. не препятствовать О.В.К. встречаться с сыном О.К.В. Разъяснить О.Н.В. возможные последствия невыполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований О.В.К. отказано.

В кассационной жалобе О.В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (пункт 3 статьи 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования О.В.К., установил общение его со своим сыном - О.К.В. - еженедельно не менее 8 часов; местом общения определил место проживания О.К.В. При этом суд в резолютивной части решения не указал конкретное время, дни недели, продолжительность общения, конкретное место общения О.В.К. с сыном О.К.В.

Без указания данных сведений решение суда первой инстанции является неисполнимым, что является нарушением статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, в статье 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Из решения суда следует, что суд допросил в ходе судебного заседания О.К.В., <...>.2002 года рождения, относительно вопроса об общении с отцом, что является нарушением приведенной нормы права.

На основании изложенного решение Большеболдинского районного суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Указанные нарушения судом первой инстанции не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, в связи с этим судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь